Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-21537/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-30227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Исламова Г.И. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21537/2013) ОАО "Транссигналстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-30227/2013(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО"Росинжиниринг Энерджи"

к ОАО "Транссигналстрой"

о взыскании 17 020 158,95 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб.,47,Д,10Н, ОГРН: 1099847036497) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (адрес: 105082, Россия, Москва, Б.Почтовая,71, ОГРН: 1027739127558) о взыскании задолженности по договору поставки N 020712 от 02.07.2012 в сумме 16 249 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 827 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 108 100 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 020712 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 21-25).

Во исполнение условий Договора, в том числе согласованных в Спецификации N 1 к Договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 249 331 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными N 212 от 12.07.2012, N211 от 27.07.2012, N 222 от 02.08.2012, N 232 от21.08.2012, N 223 от 06.08.2012, N 251 от 23.08.2012, N 284 от 05.09.2012, N294 от 06.09.2012, N 306 от 28.09.2012 (л.д. 26-35).

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

26.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 26-04/03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11). Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата по Договору производится не позднее 20 рабочих дней, начиная с даты поставки и предоставления покупателю поставщиком технической документации, указанной пунктом 1.2 Договора, счета-фактуры и счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 истец выставил ответчику счета на оплату, однако, оплата ответчиком по счетам не произведена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года от 30.09.2012 (л.д. 20).

Доказательства оплаты ответчиком в суд не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что в апелляционном порядке ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 827 руб. 65 коп.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судом рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось определением от 22.07.2013. Поскольку ответчик не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил повторное ходатайство об отложении, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-30227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов