Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12308/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-13007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13007/2013 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 6148559112, ОГРН 1096148000123) (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338) (далее - ООО "Карламанский сахар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 669 руб. 74 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Карламанский сахар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 876 руб. 51 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 38-47).

В апелляционной жалобе ООО "Карламанский сахар" просило решение суда отменить (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Карламанский сахар" сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства настоящего дела и не оценил возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая факт несвоевременного погашения задолженности, ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение в связи с засухой и неурожаем сельскохозяйственных культур, которые не позволили ему своевременно погасить задолженность в период с 30.04.2013 по 08.07.2013.

До начала судебного заседания ООО "Технопром" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Карламанский сахар" (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции N ТНП-64 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить угольную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, базис поставки согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений к договору.

01.08.2012 сторонами подписано приложение N /12/08-01 к договору поставки N ТНП-64, в котором согласованы ассортимент продукции - уголь каменный марки АО (25-70) мм, производитель ЦОФ "Гуговская", с показателями качества согласно ТУ 12.11.273-92 изм. 3; срок поставки - август-октябрь 2012 года, количество поставляемой продукции - 1400 тонн+/- 10%, в том числе, в августе 2012 года - 300 тонн +/-10%.

Цена продукции на условиях "СРТ - станция назначения грузополучателя" (в редакции "Инкотермс-2000") составляет 8 200 руб. за одну тонну, в том числе, НДС 18% - 1250,85 руб.

Оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка угля по товарным накладным N 137 от 26.09.2012, N 143 от 30.09.2012, N 149 от 15.10.2012 на общую сумму 6 789 600 руб. (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21993/2012 исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены частично. С ООО "Карламанский сахар" в пользу ООО "Технопром" взысканы сумма основного долга в размере 6 689 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21993/2012 оставлено без изменения.

Указывая, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 6 803 412 руб. с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных судебными актами по делу N А07-21993/2012. Вместе с тем произведенный истцом на основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку истцом неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 231 876 руб. 51 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего основной долг в размере 6 689 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено судебными актами по делу N А07-21993/2012, вступившими в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности в первую очередь принято погашение судебных расходов в сумме 10 000 руб., во вторую очередь - погашение процентов в сумме 103 812,27 руб., в третью очередь - погашение основного дога в сумме 2 386 187,73 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

С учетом названного, указанные выше платежи ООО "Карламанский сахар" недостаточные для погашения взысканной судебным актом задолженности изначально погашают сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а затем направляются на погашение задолженности в сумме 6 689 600 руб. и в третью очередь на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 812 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где проценты составили 231 876 руб. 51 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Технопром" о взыскании с ООО "Карламанский сахар" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 876,51 руб. за период с 30.12.2012 по 29.04.2013, с 30.04.2012 по 16.05.2013, с 17.05.2013 по 07.07.2013.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Технопром" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором N 5 на оказание юридических услуг от 24.07.2013, расходным кассовым ордером N 10 от 24.07.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом такого фактора как рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а применяемая при расчете ставка рефинансирования.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25%) на день вынесения решения оставалась неизменной в течение всего периода просрочки - с 30.12.2012 по 08.07.2013, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное им в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33), не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских