Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12189/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-12764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-12764/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1784478 от 19.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройнудстрия" - Мирзоянова Л.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2013), Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2013).

06.07.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" (далее - ООО "Новосмолинская горная компания", должник).

15.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А. (далее - конкурсный управляющий).

16.07.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного N 2 от 26.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-некоммерческое объединение "Челябинскстройиндустрия" (далее - ООО "Производственно-некоммерческое объединение "Челябинскстройиндустрия", ответчик).

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику от ответчика недвижимого имущества.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.3, ст. 61.2, ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор - ФНС России, направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п.10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

ФНС России ссылается на наличие задолженности у должника на 26.12.2012 по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 740 310, 53 руб., о чем свидетельствует расчет текущих платежей, предоставленный ФНС России (л.д.89, 102). Из расчета следует, что срок уплаты НДС в сумме 616 694 руб. - 20.10.2012, налога на имущество в сумме 108 454, 80 руб. - 06.11.2012, страховых взносов в пенсионный фонд 3 015 161,73 руб. - 11.12.2012.

Уполномоченный орган полагает, что оплата по акту от 31.10.2012 на сумму 375 599, 90 руб. должна быть произведена до 14.11.2012.

ФНС России считает, что акт от 31.07.2012 N 192 не содержит ссылки на договор.

ФНС России полагает, что после возбуждения процедуры банкротства ответчик должен был знать о наличии иной текущей задолженности.

Не согласен уполномоченный орган с выводами суда о возможности уведомления ответчика о наличии иных текущих платежей самим должником.

ФНС России считает, что вывод суда о наличии у должника иного имущества достаточного для погашения текущей задолженности уполномоченного органа не соответствует материалам настоящего дела.

По мнению уполномоченного органа, иное имущество, отраженное в отчете конкурсного управляющего и выставленное на торги, не обеспечит погашение всей текущей задолженности, дебиторская задолженности нереальна ко взысканию.

ФНС России ссылается на наличие задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим в сумме 213 863, 02 руб., а также перед привлеченными специалистами: ИП Скиндереева Е.А. - 22 500 руб., ООО "ГК "Стакс" - 15 000 руб. ежемесячно, ООО "Первая оценочная компания" по договору от 15.05.2013 - 51 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителей ФНС России, ООО "Производственно-некоммерческое объединение "Челябинскстройиндустрия" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Производственно-некоммерческое объединение "Челябинскстройиндустрия", согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Производственно-некоммерческое объединение "Челябинскстройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между должником и ответчиком было подписано соглашение о предоставлении отступного N 2 (л.д.11), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору N 144/ЧСИ/12 в сумме 4 820 000 руб. передает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы:

- нежилое здание - вагон домик КСО-1, площадью 22,3 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0069;

- нежилое здание - склад для тары, площадью 67,7 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0063;

- нежилое здание - склад взрывматериалов, площадью 1121 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-022/2004-0129;

- нежилое здание - склад взрыввеществ, площадью 1120,9 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-022/2004-0126;

- нежилое здание - контора с зарядной, площадью 55,6 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0078;

- нежилое здание - зарядная, площадью 102,5 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0060;

- нежилое здание - гараж на рампе, площадью 93,3 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0075;

- нежилое здание - вагон - домик КСО-1, площадью 13,3 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26ПК/НГК/04 от 16.03.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-01/19-024/2004-0066;

А также имущество, расположенное в п. Вознесенка:

- сооружение - водоем 50 куб.м.объем 49 куб.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 27ПК/НГК/04 от 25.06.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-74/19/017/2005-240;

- сооружение - противопожарный водоем 93 куб.м., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 27ПК/НГК/04 от 25.06.2004, о чем в реестре прав сделана запись N 74-74/19/017/2005-243 (л.д.11-14).

Полагая, что передача имущества в качестве отступного привела к нарушению порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения очередности удовлетворения требования текущих кредиторов, достаточности имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов и отсутствие осведомленности у ответчика в отношении иных текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п.17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления N 63 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В п.13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает совершение сделки по удовлетворению требования кредитора, возникшего после подачи заявления о признании должника банкротом (договор от 20.07.2012, возбуждено производство по делу о банкротстве 06.07.2012), то конкурсный управляющий должен был доказать наличие на дату совершения сделки требования иного текущего кредитора в определенной сумме, а также невозможность удовлетворения требования за счет иного имущества должника.

Сторона сделки, ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требования кредитора.

Однако в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и уполномоченный орган, поддерживающий требования должника, не представили суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки.

Как следует из материалов дела, должником погашена задолженность по актам за период июль 2012 - октябрь 2012 (л.д. 69-78).

По условиям договора на оказание услуг от 20.07.2012, должник обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта на оказание услуг (п. 5.1. договора).

С учетом условий договора и положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 31.10.2012 должен быть оплачен не позднее 10.11.2012, обязанность оплатить возникла с момента его подписания в любой день, по истечении 10 дней наступало нарушение обязательств, и возникала просрочка его исполнения.

В нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о размере иных текущих требований, срок исполнения которых наступил за период с июля 2012 по октябрь 2012. В деле нет инкассовых поручений, выставленных в банк, налоговых деклараций, исходя из которых возможно определить налоговый период и размер платежа, а также расчетов Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.8,9,19,21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также по санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Конкурсный управляющий должника так же как и уполномоченный орган не представил доказательств, а ссылается только лишь на письмо ИФНС России по Челябинской области от 28.06.2012. Однако письмо не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о размере текущего платежа.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на представленный в дело расчет налогового органа (л.д.82). Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно признал его недостаточным доказательством, поскольку суду не представлены первичные документы, на основании которых сделан расчет, и которые поименованы в тексте расчета (требования, решения, инкассовые поручения).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный документ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия на момент совершения сделки иного требования, по сроку подлежащего уплате ранее, чем акты ответчика. Из расчета уполномоченного органа во внимание можно принять только НДС в сумме 205 564 руб., однако невозможно установить за какой налоговый период исчислен спорный налог. С учетом разъяснений в абз.5 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также по санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, основанный только на предположении.

Иные налоги, обозначенные в расчете, не могут приниматься во внимание, поскольку период образования указан позднее актов ответчика.

Что касается возражений уполномоченного органа в части оценки доказательства на листе дела 102 (копия расчета), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности названного доказательства. Из расчета усматривается, что только обязательства по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 3 квартал 2012 и октябрь 2012 могут быть приняты во внимание.

Согласно п.4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 21-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок по уплате обязательного платежа установлен не позднее 15 числа месяца, а по условиям договора об оказании услуг не позднее 10 числа месяца. В связи с чем, делать вывод о нарушении календарной очередности удовлетворения требований нет оснований. Доводы уполномоченного органа признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отсутствие преимущественного удовлетворения и отсутствие нарушения календарной очередности удовлетворения требования исключает возможность признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на отсутствие в деле доказательств, на основании которых сделан вывод судом первой инстанции о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований текущих кредиторов. Однако в тексте апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие иного имущества принятого судом первой инстанции во внимание по отчету конкурсного управляющего, что соответствует выводам суда. Тот факт, что уполномоченный орган считает оставшееся имущество недостаточным для удовлетворения требования кредиторов, не свидетельствует безусловно об отсутствии такого имущества.

Следует отметить, что имеющиеся в рамках рассмотрения дела N А76-12764/2012 о банкротстве должника документы и доказательства, сведения могут быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по выделенному производству. Достоверность выводов суда уполномоченным органом не опровергнута.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент осуществления спорных текущих платежей у должника отсутствовала непогашенная приоритетная текущая задолженность первой очереди по вознаграждению арбитражному управляющему и по прочим судебным расходам в деле о банкротстве. Судом установлено, что имелась текущая задолженность четвертой очереди, при этом суд принял во внимание формирование конкурсной массы должником в размере, достаточном для удовлетворения текущих платежей. Кроме того, судом учтено, что ответчик не мог знать о нарушении очередности.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии документов у должника по дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведения о размере конкурсной массы содержатся в отчетах конкурсного управляющего, что последним не отрицается. Кредиторы обладают сведениями о величине конкурсной массы и рассчитывают на удовлетворение своих требований, исходя из указанной величины. Самопроизвольное уменьшение размера конкурсной массы, не соответствует положениям закона. Выводы суда о невозможности взыскания дебиторской задолженности, могут привести к предрешению иных судебных споров и действий конкурсного управляющего. В связи с чем, оснований устанавливать действительную стоимость конкурсной массы у суда не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Что касается доводов ФНС России в отношении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, то следует отметить, что указанные возражения в суде первой инстанции уполномоченным органом и конкурсным управляющим не заявлялись (л.д.3,43), сторонами не обсуждались и не оценивались, расчет задолженности суду не представлялся. Однако суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными указанные доводы, поскольку на момент совершения сделки (26.12.2012) возникла обязанность уплатить только 30 000 руб. вознаграждение временному управляющему за ноябрь 2012. Последующая обязанность не может изменить очередность удовлетворения требований кредиторов. Расчет ФНС России признается апелляционным судом неверным и не влияющим на размер текущих обязательств на момент совершения сделки.

Не состоятельны и ссылки уполномоченного органа на привлечение специалистов конкурсным управляющим после совершения сделки, поскольку нарушение очередности должно быть очевидным на момент совершения сделки.

Отклоняет суд апелляционной инстанции ссылку ФНС России на специалиста ИП Скиндереву Е.А. по договору от 30.08.2012, поскольку доказательств того, когда возникла обязанность оплатить ей услуги и в каком размере, в деле нет. Конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-12764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко