Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13575/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-8991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс": Шабалин А.Б. по доверенности от 12.11.2013, предъявлен паспорт; Люхин Д.Е. по доверенности от 17.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование": Филиппова Ю.В. по доверенности от 27.12.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Овчинникова Виталия Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года по делу N А50-8991/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третье лицо: Овчинников Виталий Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" (далее - истец, ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 625 671 руб. 46 коп. (л.д.3).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Виталий Николаевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013), принятым судьей Фоминой Н.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" взыскано страховое возмещение в размере 625 671 руб. 46 коп. (л.д.110-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку действия конкурсного управляющего в виде умышленного и незаконного сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) не являются страховым случаем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не представлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что иск, по которому установлена ответственность Овчинникова Виталия Николаевича, должен быть заявлен в течение срока действия договора, однако, исковое заявление подано за пределами срока его действия, более того, на дату вступления судебного акта в законную силу договор страхования также не действовал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-39883/2009 ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 по делу N А50-39883/2009 в удовлетворении заявления Овчинникова Виталия Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано, с Овчинникова Виталия Николаевича в пользу ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 625 671 руб. 46 коп.

Арбитражным судом 18.04.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 003664402, который был предъявлен ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Овчинникова Виталия Николаевича, окончено (л.д.63). Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 01.08.2013 (л.д.64).

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича 10.10.2011 была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору N ГС-72-ГОАУ001/111419, заключенному на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.04.2011 (л.д.92-95).

По условиям названного договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2 правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иными лицами, и произошедшее в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма согласно п. 3.1 договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора определен в п. 5.1 следующим образом: с 00:00 16.10.2011 по 24: 00 15.10.2012.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего 10.10.2011 ЗАО "ГУТА-Страхование" выдан страховой полис (л.д.82).

ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс", ссылаясь, что ответственность Овчинникова Виталия Николаевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в силу закона, 19.04.2013 обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28).

Неисполнение требований послужило ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 932 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20,24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения бывшего конкурсного управляющего в деле о банкротстве, связанный с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и обязанность арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича по возврату денежных средств установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 по делу N А50-39883/2009, при этом убытки не возмещены, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ЗАО "ГУТА-Страхование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исковое заявление подано за пределами срока действия договора страхования, а судебный акт вступил в законную силу в период, когда договор страхования не действовал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.1 договора стороны установили, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2 правил страхования.

При этом, в абз. 2 названного пункта предусмотрено, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иными лицами, и произошедшее в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Определением суда от 15.02.2013 по делу N А50-39883/2009 установлено, что необоснованное перечисление денежных средств в размере 625 671 руб. 46 коп. произведено Овчинниковым Виталием Николаевичем 18.05.2012, то есть в пределах срока действия договора страхования (л.д.17).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, необоснованно перечисленные денежные средства в размере 625 671 руб. 46 коп. взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего в виде умышленного и незаконного сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) не являются страховым случаем, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку перечисление конкурсным управляющим денежных средств без оснований является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязательств.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50 - 8991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова