Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-2020/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А10-4735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Аэропорт "Байкал (Улан-Удэ)" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-4735/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карос" (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) к старшему авиационному начальнику аэродрома генеральному директору ООО "Аэропорт "Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956) Ленцову А.А., старшему авиационному начальнику аэропорта "Байкал (Улан-Удэ)" Сивцову Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании обществу с ограниченной ответственностью "Карос" строительства АЗС на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011602:9,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н.,

от заявителя: Мельниковой С.В., представителя по доверенности от 01.11.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО "Аэропорт "Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956): не было;

от третьего лица, Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744): не было;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Карос", обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-4735/2012 по заявлению ООО "Карос", уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, к старшему авиационному начальнику аэропорта Байкал (Улан-Удэ) Ленцову А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании строительства автозаправочной станции.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший авиационный начальник аэропорта "Байкал (Улан-Удэ)" Сивцов Евгений Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)".

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карос" взыскано 2 000 рублей - судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.

05 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Карос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. (т.3, л.д. 139).

Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, в размере 150 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы, с учетом транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат частичному возмещению на общую сумму 150 000 рублей, в том числе 145 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела N А10-4735/2012, 5000 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены процессуальные правонарушения, в частности, дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ООО "Аэропорт "Байкал" о рассмотрении дела. Кроме того, общество полагает неразумным взыскание судебных расходов в сумме 150 000 рублей, при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции не учтены расценки Адвокатской палаты Республика Бурятия.

Представитель ООО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266485510.

Представитель старшего авиационного начальника аэропорта "Байкал (Улан-Удэ)" Сивцов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266485541.

Представитель ООО "Карос" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Общества поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя общества по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) на оспариваемое определение.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266485558.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя агентства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Карос", в подтверждение понесенных расходов, представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 29.10.2012 на сумму 155 000 рублей (т.3, л.д. 148), акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013 на сумму 160 000 рублей (т.3, л.д. 149), платежного поручения от 29.07.2013 N 391 на сумму 160 000 рублей (т.3, л.д. 150), договора на оказание юридических услуг от 25.07.2013 на сумму 20 000 рублей (т.4, л.д. 1), платежного поручения от 31.07.2013 N 413 на сумму 20 000 рублей (т.4, л.д. 2), пассажирского билета и багажной квитанции N 61755802474 (т.4, л.д. 3), посадочного талона N 001 (т.4, л.д. 4), пассажирского билета и багажной квитанции N 61755802485 (т.4, л.д. 5), посадочного талона от 22.03 рейс 9368 (т.4, л.д. 6), трудового договора от 01.02.2010 (т.4, л.д. 7-10), трудового договора от 01.12.2010 (т.4, л.д. 11-14), прайс-лист примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятии (т.4, л.д. 15-17).

Указанные документы надлежащим образом заверены Обществом и, как следует из оспариваемого определения, исследованы судом первой инстанции в подлинниках.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований заявителя на возмещение судебных расходов в части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, исследовав объем проделанной представителями общества работы, исходил из того, что размер и факт несения обществом данных расходов, а также их разумность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний с участием представителей заявителя, а также сложившуюся в регионе практику.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ), заявляя о чрезмерности расходов предъявленных ООО "Карос", не представило в суд доказательств заявленного им данного довода.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении при рассмотрении дела, в связи с наличием в материалах дела доказательств обратного.

Так, копии определений о принятии заявления ООО "Карос" к производству и назначении судебного заседания на 03.12.2012, отложении судебного заседания на 19.12.2012, назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2013, отложении судебного разбирательства на 04.02.2013, на 26.02.2013, на 21.03.2013 получены ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) соответственно 12.11.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 17.01.2013, 07.02.2013, 28.02.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 46, 148, т.2, л.д. 20, 79, 100, 131). Кроме того, в судебных заседаниях 03.12.2012, 19.12.2012, 15.01.2013, 04.02.2013, 26.02.2013, 21.03.2013 участвовал представитель ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) Солдатова Н.Е., по доверенности от 25.09.2012.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, 07.11.2013, до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от ООО "Карос" в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя общества по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда республики Бурятия от 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-16693/2011).

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Как уже отмечалось, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Карос" представило копию договора, заключенного между ООО "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) и ООО "Карос" (заказчик) на оказание юридических услуг от 21.10.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (п. 1.2.1), подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.2.2), а также осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (п. 1.2.3). Согласно п. 2.2.2 договора, стоимость услуг за подготовку и подачу в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013ООО "Карос" представило копию платежного поручения N 558 от 21.10.2013 на сумму 30 000 рублей, копию акта приемки оказанных услуг от 02.12.2013, подтверждающего выполнение исполнителем услуг по договору от 21.10.2013 в полном объеме и отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем ООО "Карос", в судебном заседании 02.12.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) участвовал представитель ООО "Карос" Мельникова С.В., по доверенности от 01.11.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ООО "Карос" от 07.11.2013 о возмещении судебных расходов заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 07.11.2013 N N 00114, 00115.

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных ООО "Карос" расходов, в связи с участием представителя общества по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда республики Бурятия от 03.09.2013, ОАО "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ) в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Карос" от 07.11.2013 о возмещении судебных расходов, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101-112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "03" сентября 2013 года по делу N А10-4735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Байкал" (Улан-Удэ)" (670018, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10, ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карос" (664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.18, ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко