|
06 декабря 2013 г.
|
Дело N А73-7713/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в заседании участвовали:
от истца: Седнева А.Л., доверенность от 01.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "488 Военно-картографическая фабрика" на решение от 20 сентября 2013 года по делу N А73-7713/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа"
к открытому акционерному обществу "488 Военно-картографическая фабрика"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа" ОГРН 1032700299466, г. Хабаровск (далее - истец, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "488 Военно-картографическая фабрика" ОГРН 1092721004353, г. Хабаровск (далее - ответчик, Фабрика) с иском о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 13.09.2011 основного долга в сумме 1 211 124,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 172,19 руб.
Решением арбитражного суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.09.2013 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом при отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не проверены полномочия представителя истца Седневой А.Л., которая не согласилась с предложенными условиями мирного соглашения, на заключение мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 20.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2011 между Фабрикой (заказчиком) и ЧОП (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на возмездной основе услуги в сфере охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 16, в объеме и на условиях, установленных договором (раздел 1).
В соответствии с пунктом 3.1.данного договора, оплата за услуги производится на основании выставляемого 25 числа отчетного месяца счета-фактуры, для чего заказчик обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет и по реквизитам исполнителя денежные средства в сумме 130 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 к Договору оказания услуг стороны изменили стоимость оказываемых услуг, которая составила 70 920,74 руб. в месяц.
Срок действия вышеназванного договора установлен с 15.09.2011 на одни год с возможностью автоматического продления на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.5, дополнительное соглашение N 1).
Также между сторонами заключены договоры аренды от 01.04.2010 N 2, от 01.04.2011 /N ДА-2/11, от 01.04.2011 N ДА-3/11, в соответствии с которыми Фабрика (арендодатель) передала ЧОП (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные в здании по ул. Павловича, 16.
Судом установлено, что расчеты по Договору оказания услуг и договорам аренды производились в форме взаимозачетов, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 и последними не оспаривается.
Согласно названному акту задолженность Фабрики в пользу ЧОП по состоянию на 05.06.2013 составила 1 211 124,46 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком данная задолженность не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, основанные на Договоре оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
С учетом указанным норм права, положений статей 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами Договора оказания услуг аренды, а также представленных в дело письменных доказательств (подписанных представителями сторон без каких-либо возражений актов выполненных работ, актов сверки), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЧОП о взыскании с Фабрики основного долга в размере 1 211 124,46 руб.
Также правомерно удовлетворены требования истца в части в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 172,19 руб.
Начисленные истцом проценты рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Периоды просрочек определены истцом правильно - с 6 числа месяца, следующего за каждым отчетным, что соответствует 3.1 Договора оказания услуг; примененные в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, 8,25% годовых действовали в период просрочки платежей. Арифметически расчет составлен верно.
Заявителем жалобы доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Фабрика находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.09.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для заключения
