Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-6030/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А73-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Седнева А.Л., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "488 Военно-картографическая фабрика" на решение от 20 сентября 2013 года по делу N А73-7713/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа"

к открытому акционерному обществу "488 Военно-картографическая фабрика"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа" ОГРН 1032700299466, г. Хабаровск (далее - истец, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "488 Военно-картографическая фабрика" ОГРН 1092721004353, г. Хабаровск (далее - ответчик, Фабрика) с иском о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 13.09.2011 основного долга в сумме 1 211 124,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 172,19 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.09.2013 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом при отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не проверены полномочия представителя истца Седневой А.Л., которая не согласилась с предложенными условиями мирного соглашения, на заключение мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 20.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2011 между Фабрикой (заказчиком) и ЧОП (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на возмездной основе услуги в сфере охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 16, в объеме и на условиях, установленных договором (раздел 1).

В соответствии с пунктом 3.1.данного договора, оплата за услуги производится на основании выставляемого 25 числа отчетного месяца счета-фактуры, для чего заказчик обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет и по реквизитам исполнителя денежные средства в сумме 130 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 2 к Договору оказания услуг стороны изменили стоимость оказываемых услуг, которая составила 70 920,74 руб. в месяц.

Срок действия вышеназванного договора установлен с 15.09.2011 на одни год с возможностью автоматического продления на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.5, дополнительное соглашение N 1).

Также между сторонами заключены договоры аренды от 01.04.2010 N 2, от 01.04.2011 /N ДА-2/11, от 01.04.2011 N ДА-3/11, в соответствии с которыми Фабрика (арендодатель) передала ЧОП (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные в здании по ул. Павловича, 16.

Судом установлено, что расчеты по Договору оказания услуг и договорам аренды производились в форме взаимозачетов, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 и последними не оспаривается.

Согласно названному акту задолженность Фабрики в пользу ЧОП по состоянию на 05.06.2013 составила 1 211 124,46 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком данная задолженность не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на Договоре оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом указанным норм права, положений статей 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами Договора оказания услуг аренды, а также представленных в дело письменных доказательств (подписанных представителями сторон без каких-либо возражений актов выполненных работ, актов сверки), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЧОП о взыскании с Фабрики основного долга в размере 1 211 124,46 руб.

Также правомерно удовлетворены требования истца в части в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 172,19 руб.

Начисленные истцом проценты рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Периоды просрочек определены истцом правильно - с 6 числа месяца, следующего за каждым отчетным, что соответствует 3.1 Договора оказания услуг; примененные в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, 8,25% годовых действовали в период просрочки платежей. Арифметически расчет составлен верно.

Заявителем жалобы доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Фабрика находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.09.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, так как представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, против заявленного ходатайства возразил со ссылкой на несогласие с условиями мирового соглашения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца Седневой А.Л., принимавшей участие в судебном заседании первой инстанции 18.09.2013, полномочий на заключение мирового соглашения, в том числе выражать согласие либо несогласие с условиями мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, в имеющейся в деле доверенности указанного лица от 01.08.2013 названные выше полномочия отсутствуют. Между тем отдельно оговаривать полномочия представителя на озвучивание от имени представляемого возражений против отложения судебного заседания ввиду отсутствия перспективы мирного урегулирования спора (при том, что текст мирового соглашения ответчиком в дело не представлен, а значит и не мог разрешаться по существу вопрос о заключении такого соглашения) нормы статьи 62 АПК РФ не предписывают.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайств об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения сторонами, в том числе истцом, не заявлено. Наоборот, представителем истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Указанное свидетельствует об отсутствии до настоящего времени согласия ЧОП на заключение с Фабрикой мирового соглашения, следовательно, высказанная представителем истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции позиция о несогласии с условиями мирового соглашения поддержана самим ЧОП.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2013 года по делу N А73-7713/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "488 Военно-картографическая фабрика" (ОГРН 1092721004353, город Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова