Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9673/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А03-10866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.10.2013 по делу N А03-10866/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", г. Барнаул (ИНН 2224040349 ОГРН 1022201516017)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2013 N 51-13-352/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания 03.10.2013 судом произведена замена стороны - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности в виду малозначительности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга соблюдения эмитентами требований Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) административным органом установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н не представило в административный орган отчетность за 2012 год в установленный срок (до 15.02.2013).

Факт данного правонарушения зафиксирован в акте от 22.04.2013 N 51-13-02-74/48 о выявлении правонарушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 19.7.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 14.05.2013 N 51-13-354/пр-ап и вынес постановление от 10.06.2013 N 51-13-352/пн о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет применение административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Названный приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16.11.2009 N 46 и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.11.2009 N 15168.

Факт непредставления обществом в административный орган отчетности за 2012 год в установленный срок материалами дела подтвержден, судом установлен и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предоставило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения названного порядка по объективным причинам.

По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, возможность неисполнения заявителем обязанностей предусмотренных Приказом N 09-33/пз-н и Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права, что посягает на установленный порядок в области соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Вменяемое обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный орган, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной статьей 19.7.3 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом представлено в подтверждение уплаты государственной пошлины в 2000 рублей платежное поручение от 21.10.2012 N 1614 с указанием неверных реквизитов (в графе "наименование получателя платежа" вместо Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) указано УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края за ЗАО ЦЗМ Барнаульская), вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 года по делу N А03-10866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова