Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-9775/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-10196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-128

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-10196/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация Лихославльского района Тверской области (ОГРН 1026901914522; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N ПСТ-08-09/1787 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением 18.07.2013 на основании приказа от 06.06.2013 N 1279-А проведена проверка заявителя по факту нарушения земельного законодательства.

В ходе административного расследования управлением установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Лихославльском районе Тверской области, деревня Городилово, зарос древесно-кустарной растительностью, хозяйственная деятельность на участке не ведется.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в непроведении мероприятия по защите земель, сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с их нарушением.

По окончании административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 08-09/4519 (01).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынес постановление от 13.08.2013 N ПСТ-08-09/1787, которым назначил администрации административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, имеются основания для его освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании статьи 8 указанного Закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено административным органом, указанные нормы администрацией не соблюдены.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить администрацию от административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление в жалобе, ссылаясь на невозможность квалификации вмененного администрации правонарушения как малозначительного, указывает на то, что в данном случае бездействие заявителя причинило ущерб земле сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, доказательств того, что бездействие администрации создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекло причинение реального ущерба, как и доказательств того, что проверяемый земельный участок не соответствует на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

При этом, являясь органом местного самоуправления, администрация хозяйственной деятельностью не занимается, в то же время в пределах своей компетенции принимала меры для вовлечения земельного участка сельскохозяйственного назначения в оборот. В частности, администрацией в отношении спорного земельного участка ещё до проверки ответчика принято решение о предоставлении его в аренду для использования его для сельскохозяйственного назначения, данная информация находится в свободном доступе, однако до настоящего времени арендатор не найден.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного администрацией, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что администрация своим бездействием не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-10196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов