Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19250/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-22688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ДСМУ-Газстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Дорожная фирма "Агат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-22688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - ООО "Дорожная фирма "Агат", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 296, 29 руб. и неустойки в размере 35 210, 85 руб. за период с 18.06.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ООО "Дорожная фирма "Агат" взыскано 1 600 493, 57 руб. основного долга и 35 210, 85 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 31.07.2013, а так же 29 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ДСМУ-Газстрой" в доход федерального бюджета взыскано 264, 04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела журнал учета работ и акт о приемке выполненных работ. Указанные документы судом не изучались. В связи с вышеизложенным ответчик считает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и не получением копии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор N 82/2013, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по условиям договора, а ответчик - принять результаты выполненной работы и оплатить ее путем перечисления цены договора на расчетный счет истца после подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлена цена работ в размере 4 100 493, 57 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента приемки результатов и передачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 26.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 4 100 493, 57 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2013, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего у общества перед фирмой образовалась задолженность в размере 1 600 493,57 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на сумму 4 100 493, 57 руб., а равно факт их принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 25.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2013, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела журнал учета работ и акт о приемке выполненных работ; что указанные документы судом не изучались, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 1 600 493,57 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 26.2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 35 210,85 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспариваются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-22688/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-22688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова