Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 14АП-9648/13

г. Вологда

06 декабря 2013 г.

Дело N А44-2701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Нилова Владимира Николаевича (паспорт серии 49 03 N 549313, выдан 25.08.2003) и его представителя Иванова М.Н. по доверенности от 03.06.2013, от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сокольникова Е.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2701/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нилов Владимир Николаевич (ОГРНИП 304532135200346) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 серии 53 N 000021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением не представлено надлежащих доказательств осуществления предпринимателем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа начальника управления от 24.05.2013 N 63 во время проведения рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Новгородского района 28.05.2013 в 10 часов 10 минут установлен факт перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32050R (государственный номер С856ТЕ-53), принадлежащем предпринимателю, по заявке НП "Защита прав собственников жилья" без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда) на перевозку.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления 29.05.2013 составило протокол серии 53 N 000021 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела управлением 29.05.2013 вынесено постановление серии 53 N 000021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.05.2013 серии 53 N 000021, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров по заказу при отсутствии договора фрахтования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 серии 53 N 000021 не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В протоколе не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу и куда именно.

Не содержат этих данных и оспариваемое постановление ответчика.

Также административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, предусмотренными настоящим Кодексом, показания свидетелей, иные документы, подтверждающие факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

В данном случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.08.2013 по делу N 12-432/13 постановление управления о привлечении Михеева Олега Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено.

При этом суд общей юрисдикции рассматривал те же обстоятельства, которые касаются факта правонарушения, вмененного заявителю, а именно привлечения Михеева О.Н. к административной ответственности за то, что при осуществлении 28.05.2013 в 10 часов 10 минут перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32050R (государственный номер С856ТЕ-53), принадлежащем предпринимателю, он допустил нарушение пункта 94 Правил N 112, выразившееся в отказе предоставить договор фрахтования или его копию, либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

При рассмотрении дела N 12-432/13 суд общей юрисдикции посчитал недоказанным факт правонарушения вмененного Михееву О.Н.

При проверке водитель Михеев О.Н предъявил путевой лист от 28.05.2013 N 20, выданный предпринимателем, и договор возмездного оказания услуг от 21.05.2013, согласно которому предприниматель оказывал услуги по предоставлению транспортного средства - автобус ПАЗ 3205 (государственный номер С856ТЕ/53) с водителем для производства работ (оказания услуг).

Предприниматель представил в суд письмо Некоммерческого партнерства "Защита прав собственников жилья", согласно которому автобус ПАЗ-3205 с водителем был предоставлен в рамках договора от 21.05.2013 N 20 для перевозки 28.05.2013 имущества членов правления из Великого Новгорода в п. Панковка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2701/2013 следует отменить, требования индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Николаевича удовлетворить, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2013 серии 53 N 000021 признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года по делу N А44-2701/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2013 серии 53 N 00021.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов