Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21978/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А26-7954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21978/2013) общественной благотворительной организации "Ветеранов Афганистана" г.Пяткяранта и Пяткярантского района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2013 по делу N А26-7954/2012 (судья Дружинина С.И.) принятое

по заявлению общественной благотворительной организации "Ветеранов Афганистана" г. Питкяранта и Питкярантского района

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2012,

установил:

Администрация Питкярантского городского поселения (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общественной благотворительной организации "Ветеранов Афганистана" г.Питкяранта и Питкярантского района (далее-ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2012 исковые требования Администрации Питкярантского городского поселения удовлетворены полностью: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.10.2009, заключенного между Администрацией Питкярантского городского поселения и общественной благотворительной организацией "Ветеранов Афганистана" г. Питкяранта и Питкярантского района; на общественную благотворительную организацию "Ветеранов Афганистана" г. Питкяранта и Питкярантского района возложено обязательство в трехмесячный срок до вступления решения в законную силу возвратить Администрации Питкярантского городского поселения помещения бани, общей площадью 177.04 кв.м., расположенные по адресу: г. Питкяранта ул. Пушкина д.1.

По факту вступления решения суда в законную силу 07.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 00578956.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Лобачевой Ольгой Валерьевной возбуждено исполнительное производство по названному исполнительному документу.

14 августа 2013 года общественная благотворительная организация "Ветеранов Афганистана" г. Питкяранта и Питкярантского района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.12.2012 на срок до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по факту рассмотрения апелляционной жалобы названной организации на решение суда первой инстанции по данному делу.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления общественной организации "Ветеранов Афганистана" г.Питкяранта и Питкярантского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2012 отказано.

Общественная благотворительная организация "Ветеранов Афганистана" г.Питкяранта и Питкярантского района не согласившись с вынесенным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы, благотворительная организация указывает на то, что суд первой инстанции мог посмотреть на ситуацию с моральной точки зрения, а не с формальной, полагает, что суд не сопереживал сложившейся ситуации. Податель жалобы указывает, что фактически момент до которого Благотворительная организация просила суд отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2012 по делу N А26-7954/2013 был определен в срок до 30.09.2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация Питкярантского городского поселения полагает, что с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения прошел длительный период, достаточный для разрешения должником организационных вопросов собственной деятельности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года на основании Постановления администрации Питкярантского городского поселения от 07.10.2009 N 186-П между администрацией Питкярантского городского поселения (ссудодатель) и общественной благотворительной организацией "Ветеранов Афганистана" г. Питкяранта и Питкярантского района (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения городской бани, общей площадью 174,04 кв. метров, расположенные по адресу: г. Питкяранта ул. Пушкина д.1. Помещения переданы по акту приема-передачи от 09.10.2009.

Договор заключен на срок с 07 октября 2009 года по 07 октября 2029 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1. договора, передается ссудополучателю для предоставления комплекса культурно-оздоровительных и бытовых услуг гражданам, а именно: бани (в том числе типа "сауна"), парикмахерской, косметического и массажного кабинета, спортивного комплекса (устройство спортивных тренажеров), мини бара-кафе, организации диспетчерской такси, торгового места сопутствующими товарами, а также иные сопутствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. 5, 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Устава Питкярантского городского поселения в исключительной компетенции Совета Питкярантского городского поселения находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения, утвержденного решением Совета Питкярантского городского поселения от 18.09.2007 N 107, в редакции решения от 27.09.2009 N 196 (далее -Положение), определен порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Положение на настоящий момент является действующим, ни кем не оспорено и не опротестовано, обязательно для исполнения для всех на территории Питкярантского городского поселения.

Согласно п. 3 ст.4 Положения Совет Питкярантского городского поселения дает согласие на совершение сделок с муниципальным имуществом, стоимость которых превышает максимальный размер, установленный Советом Питкярантского городского поселения, заключаемых без согласия Совета Питкярантского городского поселения.

Совет Питкярантского городского поселения не давал согласия на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.10.2009 г., в связи с чем данный Договор противоречит муниципальному нормативно-правовому акту, а именно Положению о порядке владения, пользования и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, договор от 07.10.2009 был признан недействительным, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Доказывание наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, возлагается на заинтересованное лицо, в данном случае, на заявителя (должника), с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта лицо должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано необходимостью использования спорных помещений в целях деятельности должника. Однако, по смыслу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названное обстоятельство не следует отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве предусматривающих возможность предоставления отсрочки.

Обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего..

Апелляционный суд, оценив документы имеющиеся в материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы, полагает, что они не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения имущественное положение должника (применительно к помещениям, необходимым в целях деятельности должника) позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Имущественное положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта и отсрочки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения прошел длительный период, достаточный для разрешения должником организационных вопросов собственной деятельности; доказательства того, что должником предпринимаются попытки, направленные на разрешение названных вопросов, в материалы дела не представлены, - предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения имущественного состояния должника по окончании срока в период отсрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, уже наступил срок до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а именно до конца третьего квартала 2013 года.

Вывод суда первой инстанции, о том, что доводы указанные в заявлении не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционный суд считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не посмотрел на ситуацию с моральной точки зрения, и не сопереживал сложившейся ситуации, апелляционный суд считает необоснованным ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которого на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражения. Кроме того, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного часть 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1. ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2013 по делу N А26-7954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков