Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19480/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-11101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-11101/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) 16 453,80 руб., в том числе, задолженность по договору поставки от 02.09.2010 N 2285-Т-10 в сумме 14 007,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 18.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

ВОАО "Химпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ВОАО "Химпром" (Покупатель) и ОАО "Тольяттиазот" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2285-Т-10 от 02.09.2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить производимую химическую продукцию, а истец обязуется принять и оплатить продукцию.

Также письмами о поставке товара N 012/3146-ДП от 19.05.2010, N012/3261-ДП от 03.09.2010 сторонами были согласованы разовые сделки поставки.

В процессе поставок в 2010 году по договору поставки N 2285-Т-10 от 02.09.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 11106 рублей 16 копеек, поскольку оплата была произведена на сумму 1843050 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 11.10.2010 и N206 от 17.11.2011, а отгрузка - на сумму 1831943 (Один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 92 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Также у ответчика образовалась задолженность в сумме 2901 рубль 62 копейки излишне перечисленного аванса по письмам о поставке товара N 012/3146-ДП от 19.05.2010, N012/3261-ДП от 03.09.2010. Перенос оплаты в размере 2901 руб.62 коп. за поставку продукции по письмам о поставке товара N 012/3146-ДП от 19.05.2010, N012/3261-ДП от 03.09.2010. в счет оплаты по договору N 2285-Т-10 от 02.09.2010 осуществлен на основании письма истца от 07.02.2011 N111-3/53.

Общая сумма задолженности составила 14 007 руб. 78 коп.

15.04.2013 в адрес ОАО "Тольяттиазот" было направлено претензионное письмо N 111-3/146, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОАО "Химпром" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на согласование сторонами спецификации к договору условия поставки со 100% предоплатой, при отгрузке железнодорожным транспортом опциона от количества поставляемого продукта "+/-5 %".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующим законодательством не определено понятие опциона. В договоре и спецификации к нему сторонами также данное понятие не согласовано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из общего смысла договора поставки N 2285-Т-10 от 02.09.2010 не следует, что сторонами при согласовании условия об опционе, согласована возможность поставлять продукцию в меньшем, чем размер предоплаты объеме, и не возвращать при этом излишне уплаченные денежные средства либо производить допоставку в соответствии с общими правилами исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты предоплаты, поставки, размер переплаты материалами дела подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 14 007 руб. 78 коп.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что количество недопоставленного товара соответствует согласованному сторонами опциону 5%, не принимаются судом апелляционной во внимание по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос денежных средств в размере 2901,62 руб. материалами дела не доказан, противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Перенос оплаты в размере 2901 руб.62 коп. за поставку продукции по письмам о поставке товара N 012/3146-ДП от 19.05.2010, N012/3261-ДП от 03.09.2010. в счет оплаты по договору N 2285-Т-10 от 02.09.2010 подтвержден письмом истца от 07.02.2011 N111-3/53.

Невозврат ответчиком излишне уплаченных сумм послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых действующую на день вынесения решения на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца (л.д. 12) за период с 12.04.2011 по 23.05.2013 составило сумму 2 446 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-11101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова