Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-21103/13

город Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А49-6456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Боярская Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорфинвест" (ОГРН 1097746782605, ИНН 7718787588), г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 о приостановлении производства по делу NА49-6456/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорфинвест" (ОГРН 1097746782605, ИНН 7718787588), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза,

о взыскании 366 282 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - Капитанов А.И. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Горин О.В. по доверенности, действующей до 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорфинвест", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", г. Пенза, о взыскании 366 282 руб. 29 коп., в том числе долг по договору займа от 24.01.2013 N 4 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 887 руб. 50 коп. и пени за просрочку возврата займа в сумме 13 394 руб. 79 коп.

31.10.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 (л.д. 25) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Коноплеву Владиславу Викторовичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорфинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 32), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, считает, что определение о приостановлении производства по делу необоснованно и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, полагает, что результаты экспертизы никак не могут повлиять на предмет спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенного с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции с части приостановления производства по делу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 49), считает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 указанной нормы права, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы никак не могут повлиять на предмет спора, носит предположительный характер и относится к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу, которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. На данной стадии судебного процесса доводы истца относительно оценки будущего результата экспертизы являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у истца возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 о приостановлении производства по делу N А49-6456/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорфинвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина