Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13571/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - общий журнал работ - товарная накладная - металлические конструкции - подрядчик)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13571/13

г. Пермь

6 декабря 2013 г.

Дело N А50-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МБОУ "Октябрьская СОШ N 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-1217/2013

по иску МБОУ "Октябрьская СОШ N 2" (ИНН 5943030996, ОГРН 1025902305703)

к ООО "УСК" (ИНН 5902851136, ОГРН 1085902012052),

третье лицо: ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ИНН 5903091569, ОГРН 1085903007475),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,

при участии

от истца: Алексеев Д.В., приказ от 14.01.2009 N 4, Дульцева Н.В., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: Ларионова О.Д., доверенность от 17.07.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - истец, учреждение "Октябрьская СОШ N 2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - ответчик, общество "УСК") о взыскании 2 075 566 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 29.05.2012 по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции крыши здания МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" Пермского края от 18.08.2010 N 177/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект".

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 458 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в этой части, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обществом "УСК" не нарушены свои обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, уже в августе 2010 года при заключении контракта должен был знать о том, что в проекте не предусмотрена часть металлических конструкций, однако заявил об этом только 06.06.2011. Согласно общему журналу работ подрядчиком 06.06.2011 работы не приостановлены, последним неоднократно приостанавливались работы без уведомления об этом заказчика. Монтаж металлических конструкций произведен в период с 05.07.2011 по 08.08.2011, а не 20.10.2011, как утверждает ответчик, что подтверждается общим журналом работ, актом проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.09.2011 N 2ц-470-2011. Общество "УСК" только один раз предупредило истца о приостановлении работ посредством направления письма в июне 2011 года. Остальные письма подрядчика носят информационный характер, направлены после окончания срока действия контракта. Учреждение "Октябрьская СОШ N 2" является социально значимым объектом района. Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств создало значительные трудности в организации учебного процесса.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что общий журнал работ не является единственным доказательством по делу, должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами, пояснениями сторон, служит лишь косвенным доказательством фактически выполненных работ и не отражает точную хронологию производства работ, в общем журнале работ все данные, в том числе по датам производства работ, записаны представителем подрядчика Рожковым А.Ю. некорректно, без указания объемов, места проведения работ (отметки, оси, этажа), в связи с чем в журнале зафиксированы замечания инженера технадзора, записи о ненадлежащем ведении журнала, возражения против довода учреждения "Октябрьская СОШ N 2" об установке по состоянию на 21.09.2011 металлоконструкций, не учтенных сметой, подтверждены товарными накладными, большая часть металлических труб завезена на объект до 16.09.2011, окончательно трубы поставлены в октябре 2011 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств: распоряжения администрации Октябрьского муниципального района от 28.09.2011 N 576, приказа муниципального общеобразовательного учреждения "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2 от 28.09.2011 N 01-12/78, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным общеобразовательным учреждением "Октябрьская общеобразовательная школа N 2" Пермского края (далее - учреждение "Октябрьская СОШ N 2", заказчик) и обществом "УСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции крыши здания МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" Пермского края от 18.08.2010 N 177/10, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции крыши здания МОУ "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 2" Пермского края на основании свидетельства СРО о допуске к работам от 19.03.2010 N С.055.59.1172.03.2010 (приложение N 1) в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 2), сводным (локальным) сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 3).

Стоимость работ по контракту составляет 7 802 879 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 16.08.2010, окончание - 16.12.2010 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пеню в бесспорном порядке в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.08.2010 N 1 к контракту установлены иные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2011, окончание - 31.08.2011.

Между сторонами контракта заключены договоры поставки труб от 20.06.2011, от 07.07.2011 N 0356300144311000001-1, от 08.10.2011 N 0356300144311000004-1.

Во исполнение договоров обществом "УСК" (поставщик) переданы учреждению "Октябрьская СОШ N 2" (покупатель) трубы на общую сумму 749 916 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.06.2011 N СК00000033, 08.07.2011 N СК00000034 со ссылками на контракт и товарная накладная от 20.10.2011 N СК00000128.

Сторонами 14.10.2011 согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 464 290 руб. 36 коп.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2012.

Завершение работ по истечении конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения "Октябрьская СОШ N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмо общества "УСК" от 03.06.2011 N 314, письмо ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" от 07.06.2011 N 331, письмо краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 16.06.2011 N 378-6/5.10-исх., адресованные заказчику, а также вышеупомянутые договоры поставки и товарные накладные свидетельствуют о том, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с дополнительным соглашением к контракту в июне 2011 года, обнаружил, что в смете ошибочно не учтена стоимость металлических конструкций на сумму 749 915 руб. 80 коп., наличие данной ошибки подтвердили проектировщик и учреждение, в котором проходила государственная экспертиза проекта N 112-2009, переданного подрядчику для выполнения работ, в связи с чем сторонами контракта заключены договоры поставки и подрядчиком в рамках них до 20.10.2011 поставлялись на объект необходимые для выполнения работ трубы, при этом заказчик 10.06.2011 предупрежден о приостановлении работ.

Затем заказчик вновь предупрежден подрядчиком о приостановлении работ ввиду наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения кровельных работ (выпадение снега, гололед, сильный ветер), отсутствия в проекте конструкций ограждения кровли, снегозадержания, ходовых мостиков и необходимости внесения изменений в техническую документацию, что подтверждается письмами от 26.10.2011 N 579, от 27.10.2011 N 582.

В декабре 2011 года заказчик уведомлен письмом подрядчика от 07.12.2011 N 737 о невозможности возобновить работы на объекте в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрены конструкции ограждения кровли, снегозадержания, ходовых мостиков, отсутствуют ответы на письма от 30.06.2011 N 314, от 29.07.2011 N 408, от 31.08.2011 N 473/1, от 26.10.2011 N 579 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, заказчик 11.05.2012 поставлен в известность о невозможности ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в проектной документации отсутствует проектное решение на выполнение молниевой защиты металлической кровли здания школы (письмо общества "УСК" от 11.05.2012 N 268).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО "УралСтройПроект" от 20.06.2013 подтверждает невозможность проведения работ в течение спорного периода на основании предоставленной заказчиком проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о применении предусмотренной пунктом 8.2 контракта ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки, начисленной за периоды с 01.09.2011 по 19.10.2011, с 26.10.2011 по 29.05.2012.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что он предупрежден о приостановлении работ ввиду отсутствия в смете необходимых металлических конструкций только в июне 2011 года, а не при заключении контракта, отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, при их обнаружении, из материалов дела видно, что предупреждение сделано своевременно после обнаружения ошибки в смете, обнаружение ее подрядчиком ранее не доказано.

Довод учреждения "Октябрьская СОШ N 2" об окончании монтажа металлических конструкций 08.08.2011 опровергается имеющимися в деле товарными накладными. При этом ссылка на акт проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.09.2011 N 2ц-470-2011, обосновывающая этот довод, несостоятельна, так как в указанном акте не зафиксирован объем и стоимость фактически выполненных работ.

Доводы истца о том, что согласно общему журналу работ в июне 2011 года работы не приостановлены, ответчиком неоднократно приостанавливались работы без уведомления об этом, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле письмам подрядчика, содержание общего журнала работ не соответствует этим письмам, актам о приемке выполненных работ, вызывает сомнения и в отсутствие специальных знаний не может быть принято во внимание арбитражным судом, в самом журнале имеются замечания контролирующего лица относительно полноты и правильности ведения журнала, при проведении 21.09.2011 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проверки общий журнал работ вообще не был представлен, в связи с чем выдано предписание N 2ц-392-2011.

Что касается довода о направлении подрядчиком писем после окончания срока действия контракта, то это не соответствует действительности, в силу пункта 10.9 контракта, которым предусмотрено, что последний действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, контракт действовал в спорный период.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-1217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева