Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9163/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (регистрационный номер 08АП-9163/2013), Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-9164/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-6262/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) о взыскании неустойки в размере 3 240 206 руб. 29 коп,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 3 240 206 руб. 29 коп. неустойки, в том числе: 3105322 руб. 57 коп. по муниципальному контракту N 04000.11.104 от 01.11.2011 и 134883 руб. 72 коп. по муниципальному контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012.

Требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 01.11.2011 N 04000.11.104 и от 14.03.2012 N 04000.12.018.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 01.11.2011 N 04000.11.104 в размере 3 704 767 руб. 95 коп за период с 01.08.2012 по 12.08.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-6262/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дорожник" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 1 919 825 руб. 84 коп неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 21 099 руб. 13 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания по муниципальному контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012 за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 2 542 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожник", не оспаривая факт просрочки оплаты, указывает на необоснованное установление судом первой инстанции наличие вины обоих сторон и неправильное применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Полагает, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку он не имел реальной возможности выполнить согласованные контрактом работы в установленные сроки. Указывает на просрочку кредитора ввиду непредоставления истцом доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений к контракту о доведении лимитов до начала выполнения работ в соответствующем периоде. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ООО "Дорожник" оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает на недоказанность нарушений условий контракта со стороны Департамента, отмечая, при этом, что лимиты бюджетных обязательств на финансовый год установлены своевременно, что не могло повлиять на сроки производства ответчиком спорных работ. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия вины Департамента относительно ответственности истца за достоверность сметной документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 28.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, и доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на муниципальных контрактах N 04000.11.104 от 01.11.2011, N 04000.12.018 от 04.03.2012, факт и период просрочки выполнения работ, правомерность применения договорной неустойки, стороны не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводят.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контрактов N 04000.11.104 от 01.11.2011, N 04000.12.018 от 04.03.2012, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке доказательств по делу.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 04000.11.104 от 01.11.2011, N 04000.12.018 от 04.03.2012 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства исполнения контрактов N 04000.11.104 от 01.11.2011, N 04000.12.018 от 04.03.2012 по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения к ООО "Дорожник" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 контракта N 04000.11.104 и пункта 10.4 контракта N 04000.12.018 за превышение сроков выполнения работ, указанных в настоящих контрактах или графиках производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты от окончательной цены контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки по контракту N 04000.11.104 от 01.11.2011 за период с 01.08.2012 по 12.08.2013 составил 3 704 767 руб. 95 коп, по контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012 - 134 883 руб. 72 коп.

ООО "Дорожник", не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ, указал на необоснованность взыскания с ООО "Дорожник" неустойки по контракту N 04000.11.104 от 01.11.2011 ввиду наличия вины самого истца вследствие позднего подписания дополнительных соглашений о финансировании работ по контракту N 04000.11.104, необходимых для выполнения всего объема работ, и на несоразмерность в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемой по контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012 неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, посредством направления писем от 06.06.2012 N 16/12, от 07.08.2012 N 76/12, от 26.07.2012 N 69/2 ответчик неоднократно просил истца заключить дополнительные соглашения о финансировании на 2012 год (том 2 л. 81-84).

С учетом условий контракта N 04000.11.104 выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6 контракта), в то время как дополнительные соглашения от 29.08.2012 N 04000.11.104/2 и от 22.10.2012 N 04000.1 1.104/3 подписаны лишь после истечения срока выполнения работ, то есть после 01.08.2012.

Вышеуказанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.

В качестве причины несвоевременного подписания соглашений истец указал на подписание указанных писем ответчика неуполномоченным лицом в период, когда генеральный директор ООО "Дорожник" был отстранен от управления обществом по решению суда и находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела.

В ответном письме от 18.06.2012 истец просил предоставить ответчика выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ответчика.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что несвоевременное подписание дополнительных соглашений о финансировании на 2012 год, необходимых для выполнения работ по контракту, явилось одной из причин, по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в установленный договором срок. Подписанию данных дополнительных соглашений, по мнению истца, препятствовал корпоративный конфликт с ООО "Дорожник".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В статье 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Оценив совокупность доказательств по делу, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Как верно отмечено судом, обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта в организации ответчика, не должны были оказать влияние на сроки подписания дополнительных соглашений, поскольку сведения о единоличном исполнительном органе ответчика являются общедоступными и содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе общества ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными. Изменения, касающиеся состава участников, персоналий единоличного исполнительного органа и иных, подлежащих регистрации, являются обязательными для третьих лиц, в том числе, суда с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец, действуя в рассматриваемом случае разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, имел возможность в любой момент удостовериться в полномочиях единоличного исполнительного органа, не запрашивая у ответчика выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик правами, предоставленными ему законодательством, в частности, правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса), не воспользовался.

При таких обстоятельствах, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы ложится на подрядчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в договор по поводу переносов срока окончания работ не вносилось, следовательно, ответчик оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Оценив обстоятельства дела, связанные с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.03.2012 N 04000.12.018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, все работы завершены по вышеуказанному контракту 27.07.2012, после указанной даты какие-либо работы по данному контракту не производились, названный контракт расторгнут сторонами 06.09.2012, и в тексте соглашения о расторжении стороны констатировали стоимость работ, фактически выполненных ответчиком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что все возможные работы ответчиком были выполнены, поскольку требование о выполнении всего объема работ, обусловленного контрактом, от истца не поступало. Соответственно, невозможность выполнить работы в полном объеме произошла по вине заказчика, который несет ответственность за достоверность сметной документации. Однако ответчик в данном случае заказчика о данных обстоятельствах при их обнаружении не уведомил и правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно определено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составил 3 839 651 руб. 67 коп, из них 3 704 767 руб. 95 коп. за период с 01.08.2012 по 12.08.2013 по муниципальному контракту от 01.11.2011 N 04000.11.104 и 134 883 руб. 72 коп. за период с 02.07.2012 по 06.09.2012 по муниципальному контракту от 14.03.2012 N 04000.12.018 за период с 01.07.2012 по 25.04.2012 в порядке пункта 11.3 контракта N 04000.11.104 и пункта 10.4 контракта N 04000.12.018 соответственно.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины ответчика и истца, суд первой инстанции, оценив степень вины каждого и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки посредством снижения требований истца в 2 раза, удовлетворив требования о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N 04000.11.104 от 01.11.2011, N 04000.12.018 от 04.03.2012 в сумме 1 919 825 руб. 84 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора, учитывая то обстоятельство, что заказчик, несмотря на нарушение подрядчиком сроков работ, не отказался от исполнения договора, не поручил их выполнение с соблюдением установленной законом процедуры иному лицу. Работы подрядчиком фактически выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему.

Оценивая доводы ООО "Дорожник" о несоразмерности размера неустойки, взысканной по контракту N 04000.12.018 от 14.03.2012, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожник" к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 6-11).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что нарушение исполнение обязательств по спорному договору произошло по вине обеих сторон, приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и реализуя право, установленное статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии равной степени ответственности двух виновных лиц (Департамента и ООО "Дорожник).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-6262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич