Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10360/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А66-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт льна Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу N А66-4107/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2013, к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт льна Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026901912553, далее - Учреждение) о взыскании 146 240 руб. 44 коп. задолженности за сброс ливневых вод в городскую канализацию.

Решением от 08 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 60 672 руб. 83 коп. задолженности, 82 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2153 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности должно быть произведено за период с 14.08.2012 по 30.08.2012, то есть до момента, когда истец письмом от 30.08.2012 N 01-3/197 был извещен о ликвидации приямка (незаконного устройства) с приложением фотографий. Указывает, что форма для фиксирования устранения нарушения, порядок извещения истца об устранении нарушений не регламентированы. Представители Водоканала после их извещения 30.08.2012 ответчиком прибыли на территорию последнего только 18.02.2013 и составили акт об устранении нарушения. Полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности за период с 14.08.2012 по 30.08.2012 в размере 4931 руб. 33 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 Водоканал выявил незаконное присоединение ливневого устройства к городскому канализационному колодцу по улице Луначарского, дом 35.

Акт о ликвидации ливневого устройства истцом составлен 19.02.2013 на основании письма ответчика от 15.02.2013 N 01-3/50.

Водоканал, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, прием и очистку сточных вод, в рамках дел N А66-15041/2011 и N А66-11437/2012 обратился к Учреждению с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбросу ливневых вод в городскую канализацию, оказанные в период с 22.08.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 13.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2012 по делу N А66-15041/2011 с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 8704 руб. 70 коп. задолженности за период с 22.08.2011 по 30.09.2011, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 по делу N А66-11437/2012 с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 47 538 руб. 87 коп. задолженности за услуги по сбросу ливневых вод в городскую канализацию за период с 01.10.2011 по 13.08.2012 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Учреждение не произвело оплату за сброс ливневых вод в городскую канализацию в период с 14.08.2012 по 18.02.2013, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 этих же Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2012 по делу N А66-15041/2011 спорные правоотношения Водоканала и Учреждения являются фактически сложившимися обязательственными отношениями, характерными для договора энергоснабжения.

Факт незаконного присоединения ливневого устройства Учреждения к городскому канализационному колодцу установлен указанным выше решением суда.

Оценив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что он правомерно изготовлен с применением положений СНиП 2.04.03-85, СНиП 23-01-99.

Вместе с тем, согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика за сброс ливневых вод в городскую канализацию составит 60 672 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности должно быть произведено за период с 14.08.2012 по 30.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Письмо от 30.08.2012 N 1157 о том, что ливневый колодец (приямок) забетонирован и засыпан песком, не содержит указаний о вызове представителя Водоканала. Представленный в приложении к данному письму фотоснимок не содержит даты, времени и места производства фотосъемки, в связи с чем идентифицировать приложенный фотоснимок со спорным объектом не представляется возможным.

Тогда как в письме Учреждения от 15.02.2013 N 01-3/50 имеется указание на вызов полномочного представителя Водоканала для составления и подписания акта фиксирующего ликвидацию сливного устройства по адресу: улица Луначарского, дом 35.

Доводам апелляционной жалобы дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу N А66-4107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт льна Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина Л.Н. Рогатенко