Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5077/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А78-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилисон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-6554/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилисон" (ОГРН 1127536002604, ИНН 7536126449) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления N76-13/267 от 18.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 14.06.2013;

от заинтересованного лица: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности от 20.05.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вилисон", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 18.07.2013 N 76-13/267, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда, поскольку размер санкции назначен ему непропорционально совершенному правонарушению, так как, по сути, данное правонарушение не влечет каких-либо материальных последствий, не причиняет кому-либо фактических убытков не несет существенной угрозы общественным интересам. По мнению Общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2013

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из постановления от 18.07.2013 N 76-13/267, между ООО "Вилисон" и Хужоуской углепромышленной компанией с Ограниченной ответственностью "Фушен", КНР, 3 мая 2012 года заключен контракт N FSM-026 на поставку в РФ на условиях DDU Чита линии для переработки древесных опилок и производства древесного угля в брикетах FS-2-16 общей стоимостью 171 000 долларов США. Срок поставки установлен - до 31.12.2012.

Соглашением от 23.01.2013 изменен срок поставки товара до 31.01.2013.

В соответствии с контрактом в филиале ОАО "Бинбанк" в Агинском 04.07.2012 оформлен паспорт сделки N 12070001/2562/0005/2/0, переоформленный 28.01.2013 в соответствии с вышеуказанным соглашением.

В связи с заключением указанного соглашения Обществу необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 12070001/2562/0005/2/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту в срок не позднее 29.01.2013.

ООО "Вилисон" 23.01.2013 представило в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки. Согласно переоформленному 28.01.2013 г. паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2013.

Однако, исходя из условий контракта N FSM-026 от 03.05.2012, согласно которым оплата за товар производится в течение 720 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ с учетом фактической даты выпуска таможенным органом ввезенного товара (12.08.2012), дата завершения исполнения всех обязательств по контракту должна наступить не ранее 02.08.2014.

Кроме того, соглашение от 23.01.2013 о продлении срока поставки товара до 31.01.2013, представленное ООО "Вилисон" в уполномоченный банк, не содержит сведений, изменяющих сведения в оформленном 04.07.2012 паспорте сделки, поскольку поставка товара на сумму, указанную в заявке-заказе N 1 от 03.05.2012 г., в размере 171 ООО долларов США была уже осуществлена 12.08.2012, что подтверждается ДТ N 10612072/050712/0002006 и справкой о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 22.01.2013. Следовательно, как указал административный орган, соглашение от 23.01.2013 не является основанием для переоформления паспорта сделки.

По данному факту контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае 08.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 76-13/267 (т.1, л.д. 15), которым обществу вменяется нарушение требования статей 20, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктов 6.1, 8.1, 8.3, 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", что является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок.

Постановлением от 18.07.2013 N 76-13/267 о назначении наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Диспозиция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2)

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Пунктом 8.8. Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, выразившееся в том, что при переоформлении паспорта сделки им было указано, что датой исполнения обязательства по контракту является 31.01.2013, в то время как исходя из условий контракта N FSM-026 от 03.05.2013, оплата за товар производится в течение 720 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации товара, поступившего по контракту обществу, которая должна быть осуществлена не ранее 02.08.2014.

Оценивая данное деяние, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия свидетельствуют о нарушении обществом п.6 приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте", в котором установлено, что в паспорте сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013, контрактом от 03.05.2012, паспортом сделки от 04.07.2012, постановлением от 18.07.2013), по существу не оспариваются стороной и свидетельствуют о наличии в действии ООО "Вилисон" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ООО "Вилисон" вины, выраженной в том, что Общество, при наличии у него возможности, не приняло всех от него зависящих мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении указанных документов в банк ПС.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление паспорта было делегировано банку, который и допустил ошибку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за правильное, полное и своевременное оформление паспорта сделки несет сторона валютной сделки. Более того, паспорт сделки подписан генеральным директором общества.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, как это установлено частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ООО "Вилисон" к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку данное правонарушение не причинило реального вреда и не повлекло вредных последствий может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной части суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, её независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимым государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов.

Непредставление таких сведений не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия Общества не привели к фактическим вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер санкции является чрезмерно суровым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер санкции определен обществу в минимальном размере, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" сентября 2013 года по делу N А78-6554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов