Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18402/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Куприй Д.А. по доверенности от 3.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-9774/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580); индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу (ИНН 263200139016)

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное отделение N 1806 ОАО "Сбербанк России", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочинский молочный двор", ИП Егорову Сергею Ивановичу, в котором просит:

1) взыскать солидарно с ООО "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580), индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) 2 044 532,06 руб. - основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-2 от 07.02.2012, 108 505,06 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 91 191,28 руб. - неустойки;

2) обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 2 244 228,4 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Сочинский молочный двор" (ИНН 2320144580) и являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100 % залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о дополнении исковых требований, кроме первоначально заявленных в иске требований просил также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010, принадлежащее на праве собственности Егорову Сергею Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований отказано.

С ООО "Сочинский молочный двор", индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 2 044 532,06 руб. - основной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100022-2 от 07.02.2012, 108 505,06 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 91 191,28 руб. - неустойки.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 2 244 228,4 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Сочинский молочный двор" и являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 100 % залоговой стоимости.

С ООО "Сочинский молочный двор" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 17 110,57 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

С индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 17 110 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования соответствуют положениям статей 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований при отсутствии к тому законных оснований, тем самым нарушив права истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении требования и не рассмотрения судом требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010, принадлежащее на праве собственности Егорову Сергею Ивановичу.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, банк не оспаривает судебный акт в части удовлетворения его требования.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела А32-9774/2013 не подлежит рассмотрению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010, принадлежащее на праве собственности Егорову Сергею Ивановичу.

Довод истца о неправомерном непринятии судом первой инстанции уточнения иска нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, 03.04.2013 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, определив его предмет и основания.

Так же истцом было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд к Егорову С.И., Дубинину О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 1806/452/100022-2 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Егорову С.И.

Определением Пятигорского городского суда от 12.08.2013 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

10.09.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" направило ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просило дополнить исковые требования, кроме первоначально заявленных в иске требований, просило также обратить взыскание на заложенное имущество Егорова С.И.:

- объект недвижимости - котельная основное строение, инв. N 426 лит. Б, этажность 1, назначение Нежилое здание, площадь 224,6 кв.м., по адресу г. Пятигорск, шоссе Черкесское, кадастровый номер 26:33:010101:0046:186/426:Б, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной 2 327 557 руб.

- объект недвижимости - насосная основное строение, инв. N 426 лит. С, этажность 1, назначение Нежилое здание, площадь 4,8 кв.м., по адресу г. Пятигорск, шоссе Черкесское, кадастровый номер 26:33:010101:0046:186/426:С, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной 111 018,00 руб.

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь 2 471,00 кв.м., кадастровый номер 26:33:010101:627, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Черкесское, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной 12 133 163 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка об уточнении требования, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал его как самостоятельное, новое требование, которое не заявлялось истцом при обращении с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассматривание дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после предъявления в суд 03.04.2013 иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 2 244 228 руб. 40 коп. на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, открытое акционерное общество "Сбербанк России", обращаясь 10.09.2013 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010 имеет самостоятельный предмет и основание, и не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Сбербанк России" в принятии к рассмотрению нового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленному пунктом 3 статьи 2, статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу о разумном сроке судебного разбирательства и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе банк указал, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соединения в одном иске нескольких взаимосвязанных исков для их совместного рассмотрения, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в рассмотрении требования, вытекающего из договора ипотеки N 1806/452/100022/и-1 от 12.11.2010.

Заявленный банком довод не влияет на законность судебного акта, поскольку в первоначально заявленном иске указанное требование не было заявлено, а предъявление нового требования в процессе рассмотрения арбитражным судом иска, поданного в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами процессуального закона не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-9774/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко