Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-20884/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-40368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Федотова И.В. по приказу от 18.01.2013 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20884/2013) ООО "Сириус-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-40368/2013 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтИнжиниринг"

к ООО "Сириус-Строй"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжиниринг" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.11, лит.А; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.32-34, офис 31, ИНН: 78424889547,ОГРН: 1137847024611, далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11Н; 195297, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.76, ИНН: 7804087244, ОГРН: 1027802505136, далее - ответчик, покупатель) о взыскании 133 230 рублей 86 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены, с ООО "Сириус-Строй" в пользу ООО "БалтИнжиниринг" взыскано 93 230 рублей 86 коп. задолженности, 5 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 996 рублей 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сириус-Строй" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сириус-Строй" указывает, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО "Сириус-Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "БалтИнжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/2012 от 01.02.2013 года (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать поставляемый товар. Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами в счетах на основании письменных заказов Покупателя. Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной N 11 от 22.02.2013 произвел поставку товаров Покупателю на сумму 153 220 рублей 86 коп. Оплата за поставленный товар произведена частично. Наличие задолженности в размере 133 230 руб. 86 коп. подтверждено актом сверки расчетов от 11.06.2013, подписанному сторонами. Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара, наличие задолженности в размере 133 230 рублей 86 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, обоснованные по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Синус-Строй" ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства. Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО "Синус-Строй" определения от 12.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45). Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем осуществлении поставки товара, подписании документов ненадлежащим лицом противоречат имеющимся доказательствам.

Товар принят представителем ответчика на основании доверенности, о чем свидетельствует соответствующая товарная накладная и доверенность (л.д.10-12), частичная оплата товара после получения ответчиком претензии истца и предъявлении иска, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не подтверждено наличие задолженности за поставленный товар, так как не представлено оригиналов документов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий документов является достаточным для установления факта поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 996 руб. 90 расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо доводов и возражений в данной части ответчиком в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-40368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина