Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14270/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Кираса" (ОГРН1025900508611, ИНН 5902102708): Неганов А.М. по доверенности от 02.11.2011;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2013 года по делу N А50-17184/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кираса"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кираса" (далее - заявитель, ЗАО "Кираса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-13-361/пн от 21.08.2013 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

ЗАО "Кираса" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н), административным органом установлено, что ЗАО "Кираса" не представило в срок до 15.02.2013 предусмотренную Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год (отчетность за 2012 год направлена по почте 20.02.2013 и поступила в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 26.02.2013).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Кираса" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 11-13-378/пр-ап, и вынесено постановление от 21.08.2013 N 11-13-361/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

На основании п. 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Кираса", самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2012 год направлена по почте 20.02.2013 и поступила в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 26.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа N 09-33/пз-н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов заявителем не принято надлежащих мер, направленных своевременное направление отчета в административный орган. Доказательств объективной невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2013 вынесены в отсутствии представителя ЗАО "Кираса", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что заявителем допущен незначительный период просрочки представления установленной отчетности (5 календарных дней); акции Общества не обращаются на рынке ценных бумаг; сделок с акциями в отчетном периоде не совершалось. Доказательств того, что допущенная просрочка в предоставлении отчетности повлекла нарушение прав акционеров Общества либо причинила вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу N А50-17184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб С.Н. Сафонова