Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10359/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-10752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 5022065160, ОГРН: 1055003940298): Дятликович Д. В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Вибропресс" (ИНН: 5024036407, ОГРН: 10355004455364): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-10752/13, принятое судьей Поворовой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Закрытому акционерному обществу "Вибропресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее по тексту - ЗАО "Вибропресс") о взыскании основного долга по договору подряда N 3/03.10 в размере 560 000 рублей (л. д. 9 - 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л. д. 56 - 57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 64 - 68).

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ЗАО "Вибропресс" по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы.

В связи с тем, что ответчиком в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением суда, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3/03.2010 от 03.03.2010 г., по условиям которого

подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству 2-х секционного жилого дома по ул. Революции, д. 12 выше отметки +- 0.00 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л. д. 13 - 15).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора затраты исполнителя определены в сумме 900 т.р. за один этаж (за пять этажей 4 500 тысяч рублей).

Ручной инструмент, канцтовары, спецодежда, обувь и прочие накладные расходы в сумме 50 000 рублей за один этаж (за пять этажей 250 000 рублей) (п. 2.2.2).

Расчеты производятся ежемесячно по актам приемки. За расчетную единицу принимается 1 этаж 2-х секционного жилого дома в процентной готовности за отчетный период (п. 2.2.3).

Расчеты производятся поэтапно. Этап работ - законченный конструктив одного этажа стоимостью 950 000 рублей.

Авансовый платеж перед началом работ 50% стоимости 1 этажа (п. 2.4).

Согласно п. 4.1.8 договора ответчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта о выполненных работах при отсутствии замечаний по указанному акту.

Начало работ в 3-х дневный срок после передачи авансового платежа (п. 3.1).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), однако выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л. д. 28).

Ответа на нее не последовало, выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком 03 марта 2010 года заключен договор N 3/03.2010 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2010 г. к данному договору установлено, что стоимость выполнения общестроительных работ 6 - го этажа составляет 1 850 000 рублей, устройства фальшкарниза - 150 000 рублей, устройства кровли и вспомогательных работ 7-го этажа с учетом кладки стен чердака- 2 100 000 рублей, кладки стен чердака - 700 000 рублей (л. д. 17 - 18). Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2011 г. (л. д. 19 - 20) к договору стороны установили, что общая стоимость дополнительных работ по нему составляет 623 400 рублей без НДС (п. 2.1)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по строительству дома истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ (л. д. 21), акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.05.2011 г (л. д. 22 - 23), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.06.2011 г. (л. д. 24), акт о приемке выполненных работ N 14 от 30.06.2011 г. (л. д. 25 - 26).

Акты формы КС - 2 N 12 от 31.05.2011 г., N 14 от 30.06.2011 г. направлены ответчику вместе с претензией (л. д. 27 - 28), однако последним не подписаны.

Согласно указанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 2 410 000 рублей.

Указанные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются извещением субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Ссылка заявителя на то, что акт N 14 подписан неуполномоченным лицом - Егоровым Ю. Л., судом отклоняется как несостоятельная, противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при том, что договор не содержит указание на должностных лиц, правомочных на подписание акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предыдущий акт N 12, который ответчиком не оспаривается, также подписан Егоровым Ю.А. Доказательств ограничения полномочий, как и доказательств направления в адрес истца уведомления об ограничении полномочий Егорова Ю.А., ответчиком не представлено.

Акт N 12, подписанный Егоровым Ю.А., частично ответчиком оплачен, что свидетельствует о признании ответчиком действий сотрудника.

Кроме того, наличие полномочий усматривалось из обстановки при выполнении работ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов КС - 2, суду апелляционной инстанции заявителем такие документы также не представены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4.1.8 спорного договора подряда оплата выполненных по акту работ должна была быть выполнена в течение 5 дней с момента подписания при отсутствии замечаний по акту.

Замечаний по актам ответчиком не представлено, однако оплата в полном объеме произведена не была.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Общая сумма выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям - 560 000 рублей: 380 000 рублей - неоплаченные работы по акту КС - 2 N 14; 180 000 рублей - по акту КС - 2 N 12.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции претензией истца исх. N 1 от 30.01.2012 г., в пункте 1 которой он указывает ответчику на наличие у последнего задолженности по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 560 000 рублей.

Данная претензия направлена в адрес ЗАО "Вибропресс" вместе с актами сверки выполненных работ, подписанных истцом.

Ответа на данную претензию ответчиком направлено не было, акты подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ЗАО "Вибропресс" также не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07 августа 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу А41-10752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич