Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13515/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-20172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промторг", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-20172/2013,

принятое судьей В.В.Окуловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича (ОГРНИП 308333203800031, ИНН 330501559990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1056604116216, ИНН 6671177529)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору на поставку пресервов из рыбы и морепродуктов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ответчик) о взыскании 560 136 руб. 08 коп., в том числе 500 121 руб. 50 коп. задолженности за товар по накладным N 843 от 13.12.2012, N 789 от 22.11.2012, N 773 от 15.11.2012 и неустойки в сумме 60 014 руб. 58 коп. по договору от 05.07.2012 (л.д.5) на основании статей 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть от 04 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича 546 015 руб.12 коп., в том числе основной долг в размере 487 513 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 58 501 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 90-93).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подачу ходатайства об учете суммы невыплаченных ответчику премий в размере 2% от суммы поставленного товара при определении суммы исковых требований на основании п.4.1.3 договора. В результате электронной переписки истец согласился учесть данную сумму, но суд безосновательно отказался ее учитывать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Николаевым Евгением Владимировичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (дистрибьютор) заключён дистрибьюторский договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки согласно заказу, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а дистрибьютор обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (п.1 договора) (л.д.9-10).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификации (п.2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с 12.07.2012 по 13.12.2012 на общую сумму 3 033 665 руб. в соответствии с товарными накладными (л.д.11-40), в том числе по товарной накладной N 843 от 13.12.2012 на сумму 155 121,5 руб. (л.д.39-40), N 789 от 22.11.2012 на сумму 233 176,7 руб. (л.д.35-36), N 773 от 15.11.2012 на сумму 411 823,3 руб. (л.д.31-32).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней после принятия заявки.

Оплата товара произведена ответчиком частично (л.д.41-54).

По расчету истца задолженность ответчика за товар, полученный по товарным накладным N 843 от 13.12.2012, N 789 от 22.11.2012, N 773 от 15.11.2012 составила 500121 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств полной оплаты его ответчиком и признанной ответчиком задолженности в сумме 487 513 руб. 50 коп., с размером которой согласился истец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющими подписи лиц, уполномоченных ответчиком на его получение, срепленных оттиском печати ООО "Промторг".

В отзыве на исковое заявление (л.д.72, 75) ответчик согласился с суммой основного долга в размере 487 513 руб. 50 коп., приложил выписку из бухгалтерской программы ООО "Промторг" (л.д. 76).

При этом, в судебном заседании 04.09.2013 представитель ответчика заявил о признании задолженности в сумме 487 513 руб. 50 коп. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания (л.д.87). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части наличия задолженности в сумме 487 513 руб. 50 коп., поскольку ответчик от их оспаривания отказался.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 487 513 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности частично в сумме 487 513 руб. 50 коп., удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Скорректированный судом первой инстанции с учетом задолженности в сумме 487 513 руб. 50 коп., расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 58501 руб. 62 коп. соответствует условиям пункта 6.2 договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводам заявителя жалобы со ссылкой на подачу ходатайства об учете суммы невыплаченных ответчику премий в размере 2% от суммы поставленного товара при определении суммы исковых требований на основании п.4.1.3 договора и отказе суда первой инстанции ее учитывать апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если дистрибьютор не возвращает товар поставщику, то поставщик предоставляет дистрибьютору премию в размере 2 процентов от суммы поставленного товара.

В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшения размера иска принадлежит истцу. Материалы дела не содержат сведений о заявленном истцом ходатайстве об уменьшении размера иска в части основного долга с учетом, как утверждает ответчик, наличия у ИП Николаева Е.В. обязанностей по пункту 4.3.1 договора о выплате ему премии.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком предъявлен не был.

В силу названных обстоятельств судом первой инстанции верно указано, что стороны вправе решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Иных доводов относительно оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-20172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов