Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-9319/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А70-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2013) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7289/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (ИНН 7202063542, ОГРН 1027200792024), Радионовой Светлане Ивановне о признании недействительным договора уступки права аренды N 747/У-09 от 01.08.2011, заключенного между Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и Радионовой Светланой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации, третье лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представителя Щелкунова П.В. по доверенности N 50-13 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от Радионовой Светланы Ивановны - представителя Предигера В.В. по доверенности от 15.12.2012 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным договора уступки права аренды N 747/У-09 от 01.08.2011, заключенного между Фондом и Радионовой Светланой Ивановной, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о ее государственной регистрации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент имущественных отношений Тюменской области и Родионова С.И. Затем Родионова С.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7289/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СУЭНКО" к Фонду о признании недействительным договора уступки права аренды N 747/У-09 от 01.08.2011 и применении последствий недействительности отказано. Производство по делу в части требований ОАО "СУЭНКО" к Радионовой С.И. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СУЭНКО" указало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как заявленные им требования, в том числе и в части требований к Родионовой С.И. подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку участниками спора преимущественно являются юридические лица, спор имеет экономический характер. Учитывая, что требования к Фонду разделить невозможно, производство по делу подлежало прекращению полностью. В нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции в тот же день вынес решение. Судом первой инстанции неверно распределены расходы, так как истцу не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Выводы суда первой инстанции о законности сделки и недоказанности нарушения сделкой прав ОАО "СУЭНКО" необоснованы.

От Радионовой С.И поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ТП-1106 существовала на спорном земельном участке и в момент заключения основного обязательства - договора аренды от 11.11.2008.

Представители Фонда, Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Радионовой С.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил исключить из мотивировочной части решения обстоятельства о моменте возведения трансформаторной подстанции на земельном участке. Указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, вследствие осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Рассмотрение арбитражным судом спора с участием граждан возможно только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По условиям оспариваемого истцом договора уступки права аренды N 747/У-09 от 01.08.2011, заключенного между Фондом и Радионовой С.И., Фонд уступает Радионовой С.И. принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:1376 площадью 1952 кв.м, расположенного по адресу г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово").

Исковые требования мотивированы тем, что помимо жилого дома, принадлежащего Радионовой С.И., на участке с кадастровым номером 72:17:1313003:1376 расположена трансформаторная подстанция, собственником (законным владельцем) которой является ОАО "СУЭНКО". В связи с заключением оспариваемой сделки ОАО "СУЭНКО" лишено возможности оформить земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции.

В силу действующего законодательства спор о признании сделки недействительной, равно как и применение последствий недействительности сделки, не может быть рассмотрен судом по существу без участия одного из ее контрагентов.

Сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по настоящему делу являются юридическое лицо и физическое лицо (гражданин), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

То есть субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Спор о признании договора уступки права аренды N 747/У-09 от 01.08.2011 недействительной сделкой в силу её ничтожности и применении последствий недействительности такой сделки не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

Кроме того, владение Радионовой С.И. объектом (жилым домом), расположенном на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора, не связано с осуществлением экономической либо иной предпринимательской деятельности. Как указал в жалобе истец и подтвердил в заседании суда представитель Радионовой С.И., ею в суд общей юрисдикции (Калининский районный суд города Тюмени) подан иск о сносе (переносе) трансформаторной подстанции.

Заявленные истцом требования к Фонду и Радионовой С.И. неразрывно связаны между собой и их раздельное рассмотрение невозможно, что является основанием для прекращения производства по данному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ и прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по смыслу положений статей 150, 151 АПК РФ прекращение производства по делу исключает возможность оценки судом заявленных требований по существу, основания для оценки доводов сторон по существу спора и изменения мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушение судом первой инстанции правил статьи 46 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-7289/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную при подаче иска по платёжному поручению N 4425 от 08.07.2013, в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6667 от 24.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков