Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-11594/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А21-8356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов Е.А. по доверенности от 02.04.2013

от ответчиков: 1. Кияницкая А.Е. по доверенности от 13.11.2013, 2. Кияницкая А.Е. по доверенности от 05.03.2013

от 3-го лица: Кияницкая А.Е. по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11594/2013) дело

по иску ООО "РосПроект"

к МУ "Администрация МО "Светлогорский район", МКУ "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района"

3-е лицо: МАУ "Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация) 2 557 790 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - МАУ УКС).

Определением суда от 09.01.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное казенное учреждение "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района" (далее - Отдел).

В ходе судебного разбирательства Обществом уточнены заявленные исковые требования. Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию за счет казны муниципального образования "Светлогорский район" и взыскать с ответчика сумму 2 512 790 руб. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 40 000 руб. судебных расходов. При этом Общество сослалось на ч.2 ст.120, ст.ст.309,310, 405, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РосПроект" просит данный судебный акт отменить, считая его незаконным, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

МУ "Администрация МО "Светлогорский район" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 08.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу Муниципальное образование "Светлогорский район", указав, что лицами, представляющими интересы Муниципального образования "Светлогорский район", являются муниципальное учреждение "Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" и муниципальное казенное учреждение "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района".

МАУ "Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района" в отзыве просит в иске отказать.

Определением от 12.09.2013 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2013, в том числе, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об истребовании в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ от Муниципального образования "Светлогорский район" бюджетной сметы, предусматривающей выделение средств на оплату проектных работ (проектной документации) на реконструкцию ливневой канализации с очисткой стоков в реке Светлогорка г.Светлогорск Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Указал на то, что определение суда от 12.09.2013 не исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

От МУ "Администрация МО "Светлогорский район" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Представитель истца вопрос по ходатайству оставил на усмотрение суда, указав, что необходимость представления истребуемого доказательства не отпала.

Учитывая, что определение суда от 12.09.2013 не исполнено, апелляционный суд отложил слушание дела.

Истребуемые документы представлены в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2013 доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил требования удовлетворить.

Представитель лиц, представляющих интересы муниципального образования и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил дополнительно, что бюджетной сметы на спорный период в отношении оплаты выполненных истцом работ не было, а потому муниципальный заказ не производился.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МАУ УКС суммы 2 512 790 руб. задолженности, из которой 1 997 285 руб. задолженность за выполненные работы по договору N 50/10 от 12.10.2010 г. и 515 505 руб. задолженность за выполненные работы по договору N 44Г/10 от 24.09.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 г. по делу N А21-9087/2011 с МАУ УКС в пользу Общества взыскано 2 512 790 руб. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 г. по делу N А21-9087/2011 с МАУ УКС в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На взыскание указанных сумм Обществу были выданы исполнительные листы, которые им были предъявлены только на исполнение в Отдел N 7 Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Отдел N 7).

Из представленных писем Отдела N 7 от 30.01.2013 г. следует, что исполнительный лист АС N 00131134 от 28.09.20102г. на взыскание суммы 40 000 руб. находится на исполнении в указанной организации, а по исполнительному листу АС N 003406172 от 06.04.20102г. на взыскание 2 512 790 руб. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине Обществу Отделом N 7 04.09.2012 г. направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа.

Сведений о предъявлении исполнительных листов к службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника заявитель (истец) не представил.

Поскольку решение и определение суда МАУ УКС не исполнены, Общество обратилось настоящим иском к Администрации, а в дальнейшем к муниципальному образованию "Светлогорский район", как к собственнику имущества МАУ УКС, о взыскании взысканных судом с автономного учреждения сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу общих положений, установленных статьей 120 ГК РФ, ответственность собственника учреждения рассматривалась в качестве особого вида субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" законодательно закреплено понятие "автономное учреждение", согласно которому таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 - 2 ст. 2 Федерального закона N 174-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Документально подтверждено, что ответчик по делу N А21-9087/2011, с которого взыскана в пользу истца задолженность и судебные расходы, является муниципальным автономным учреждением.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 г. по делу N А21-9087/2011 обязательства Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (Заказчик), правопреемником которого является МАУ УКС по оплате выполненных Обществом (Исполнитель) работ возникли:

- по договору N 44Г/10 в 2011 г. в конце первого квартала (март месяц) (п.2.2 договора N 44Г/10);

- по договору N 50/10 в 2011 г. в конце первого квартала (март месяц) (п.2.2 договора N 50/10).

Следовательно, по обоим договорам Заказчик должен был оплатить работы не ранее марта месяца 2011 г., соответственно, и право требования кредитора к субсидиарному должнику возникло с марта 2011 г., то есть после 01 января 2011 г.

На момент заключения договоров N 44Г/10 от 24.09.2010 г. и N 50/10 от 12.10.2010 г. постановлением Администрации от 01.06.2010 г. N 283 "О создании муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" определено создание МАУ УКС путем изменения типа существующего Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Государственная регистрация изменения типа учреждения произведена налоговым органом 22.06.2010 г., то есть до заключения договоров.

Таким образом, на момент заключения договоров и по настоящий момент организационно-правовой формой ответчика по делу N А21-9087/2011 является "муниципальное автономное учреждение".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения не имеется, так как в силу абз. 5 ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Оснований полагать, что данные обязательства возникли у автономного учреждения до 01.01.2011, апелляционный суд не усматривает, поскольку обязательство учреждения, обусловленное оплатой работ, в силу условий заключенных договоров возникало после 01.01.2011.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что бюджетом МО "Светологорский район" не были предусмотрены бюджетные ассигнования в 2010 и в последующих годах на выполнение и оплату вышеуказанных работ по договорам от 24.09.2010, от 12.10.2010, заключенным истцом с МАУ УКС. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, а бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем году. Таким образом, поскольку средства в бюджете могут быть предусмотрены только на исполнение принятых в установленном порядке расходных обязательств, то требования заявителя, применительно к установлению отсутствия у муниципального образования "Светлогорский район" перед истцом бюджетных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи взыскателем, имея соответствующие исполнительные документы в отношении должника, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам, вправе в предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке предъявить к принудительному исполнению вышеназванные исполнительные листы. Как установлено апелляционным судом, такие действия истец в качестве взыскателя на момент судебного разбирательства по настоящему делу не совершал, тогда как должник является действующим юридическим лицом и должен нести ответственность по исполнению своих обязательств, что подкреплено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду наличия безусловных оснований, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных в отношении муниципального образования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 по делу N А21-8356/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПроект" (ОГРН 1073905021101, 236000, Калининград, Советский проспект, д.18) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 788 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова