Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21805/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-40510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Миронов Ю.А. по доверенности от 28.02.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21805/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40510/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Почта России" место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением суда от 10.09.2013 заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, просит решение от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представитель Управление настаивает, что в данном случае имело место уклонение законного представителя от участия в соответствующем процессуальном действии, а вывод суда о не допуске представителя Предприятия к участию в рассмотрении дела, является ошибочным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.03.2013 N 78-00-03/26-0111 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 N 78-00-03/26-0111.

Из акта проверки, в частности, следует, что Предприятием допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно:

по адресам ул. Почтамтская, д. 9, в Санкт-Петербургском межрайонном почтамте УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиале ФГУП "Почта России" (далее УФПС СПб и ЛО), ОПС 198148 (ул. Седова, д. 23), ОПС 192012 (пр. Обуховской обороны, д. 243), ОПС 192019 (пр. Обуховской обороны, д. 33), ОПС 195027 (Большеохтинский пр., д. 1), ОПС 195030 (пр. Наставников, д. 31, к. 1), ОПС 192007 (Лиговский пр., д. 164), ОПС 195030 (пр. Славы, д. 26, стр. 2):

не обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава РФ N 302-н от 12.04.2001 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями друга" (далее - Приказ МЗ и СР РФ N 302н) всего персонала почтамта, работающего с персональными компьютерами более 50% времени смены, что является нарушением статей 11, 29, 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон); пункта 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

в Санкт-Петербургском межрайонном почтамте УФСП СПб и ЛО по адресу: ул. Почтамтская, д. 9, в Санкт-Петербургском Магистральном сортировочном центре - обособленном структурном подразделении главного центра магистральных перевозок почты (далее СПб МСЦ ОСП ГЦ МПП) по адресам: Полтавский проезд, д. 9, литера А, Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю - филиалах ФГУП "Почта России":

не организована централизованная стирка спецодежды работников предприятия, что является нарушением статьи 25 Закона, пункта 2.12. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее СП 2.2.2.1327-03);

по адресу: Полтавский проезд, д. 9, литер А в СПб МСЦ ОСП ГЦ МПП:

не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, что является нарушением статьей 11, 20, 29, 32 Закона, пунктом 4.1.1., пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";

по адресу: Полтавский проезд, д. 9, литер А в СПб МСЦ ОСП ГЦ МПП и УФСП СПб и ЛО ОПС 197198 (ул. Веденская, д. 10 а), ОПС 197046 (ул. Куйбышева, д. 2), ОПС 197022 (Каменоостровский пр., д. 42), ОПС 197227 (ул. Байконкурская, д. 11), ОПС 197183 (ул. Сестрорецкая, д. 7), ОПС 197706 (г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18), ОПС 197760 (Кронштадт, ул. Ленина, д. 37, лит, А), ОПС 197761 (Кронштадт, ул. Станюковича, д. 5, лит. А), ОПС 192012, ОПС 191014 (ул. Восстания, д. 24/27), ОПС 199004 (Средний пр., д. 33), ОПС 191005 (Измайловский пр., д. 7), ОПС 191002 (Загородный пр., д. 17), ОПС 190013 (Подольская ул., 1-3-5), ОПС 197227 (ул. Байконурская, д. 11) и 197046 (ул. Куйбышева, д. 21), ОПС 192012 (пр. Обуховской обороны, д. 243), ОПС 192019 (пр. Обуховской обороны, д. 33), ОПС 195027 (Большеохтинский пр., д. 1), ОПС 192007 (Лиговский пр., д. 164), ОПС 192071 (пр. Славы, д. 26, стр. 2) не проводятся лабораторные исследования воздуха рабочей зоны и инструментальные замеры аэроинов на рабочих местах с персональными компьютерами, что является нарушением статей 11, 25, 32, пунктов 1.8., 1.9., 4.5., 14.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

в ОПС 192012 (пр. Обуховской обороны, д. 243), ОПС 192019 (пр. Обуховской обороны, д. 33), ОПС 195027 (Большеохтинский пр., д. 1), ОПС 195030 (Наставников пр., д. 31, к. 1) не проведены инструментальные измерения уровней акустического шума, не соблюдена кратность инструментальных измерений параметров микроклимата на рабочих местах, оборудованных периферийными устройствами вычислительных комплексов, а именно: в 2012 году показатели микроклимата были замерены однократно, при необходимости двукратных замеров в холодный и теплый период времени года, что является нарушением статьи 25 Закона, пункта 5.1. 2.2.2/2.4.1340-0, пункта 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

в ОПС 195027 (Большеохтинский пр., д. 1), ОПС 195030 (Наставников пр., д. 31, к. 1) прилегающая территория содержится неудовлетворительно, захламлена бытовым мусором, что является нарушением статей 21 Закона, пунктов 1.2., 2.1.1. СанПиН 42-128-4690088 "Санитарные правила содержания населенных мест";

в помещениях ОПС 192012 (пр. Обуховской обороны, д. 243) не предъявлены документы, подтверждающие факт проведения дератизационных мероприятий, что является нарушением статьи 24 Закона, пунктов 2.2., 3.2., 3.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

16.05.2013 Управлением в отсутствие представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0123 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2013 N Ю 78-00-03-0154, вынесенным в отсутствие представителя Предприятия, Управление привлекло заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Предприятия к административной ответственности, выразившихся в недопущении представителя ФГУП "Почта России" Кузьмина А.И. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав вступление заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N Ю78-00-03-0123 составлен, а постановление Управления от 23.05.2013 NЮ78-00-03-0154 вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о проведении соответствующих процессуальных действиях.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается, что 23.05.2013 для целей участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление явился представитель Предприятия Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от 28.02.2013, выданной в порядке передоверия директором УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Агафоновым Ю.М.

Однако, как настаивает Предприятие, представитель Кузьмин А.И. не был допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности от 28.02.2013 соответствующих полномочий.

В свою очередь из указанной доверенности следует, что Кузьмин А.И. уполномочен от имени Предприятия совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, то есть она содержала полномочия, необходимые для участия представителя Кузьмина А.И. в рассмотрении дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление неправомерно не допустило представителя Предприятия к участию в деле, чем существенно нарушило права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Предприятие возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Управления о том, что в данном случае имело место уклонение представителя от участия в соответствующем процессуальном действии, поскольку представитель Кузьмин А.И. от участия рассмотрения дела отказался и покинул кабинет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обосновано отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из отметки главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н., проставленной на копии доверенности представителя Предприятия Кузьмина А.И., представленной в материалы дела, следует, что копия названной доверенности с оригиналом сверена, копия получена 23.05.2013 для приложения к материалам проверки.

При этом в постановлении от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0154 не отражен факт уклонения представителя Предприятия от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом отказ представителя Предприятия Кузьмина А.И. от участия в рассмотрении дела административным органом также не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Управления как бездоказательный и сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина