Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5571/13

город Воронеж

4 декабря 2013 г.

Дело N А35-13239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В., Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Курск": Калюжной Е.В., представителя по доверенности б/н от 31.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Парус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по N А35-13239/2012 (судья Курятина А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Курск" (ОГРН 1024600973418 ИНН 4629046374) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045 ИНН 4632073963), обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031 ИНН 4630024713), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Курске, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N ОЦ-60/2 от 22.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус", в части продажи помещения N 5 площадью 16,8 кв.м, расположенного на 10 техническом этаже здания литера А по ул. Ленина, 60 г. Курска; признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Парус" на помещение N 5 площадью 16,8 кв.м, расположенное на 10 техническом этаже здания литера А по ул. Ленина, 60 г. Курска, отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Курск" (далее - ООО "Радиокомпания "Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") и обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания") о признании договора купли-продажи нежилых помещений N ОЦ-60/2 от 22.12.2006 в части продажи нежилого помещения N 5, площадью 16,8 кв.м, расположенного на 10 (техническом) этаже здания литера А по ул. Ленина, 60 недействительным; признании зарегистрированного права собственности ООО "Парус" на помещение N 5 площадью 16,8 кв.м, расположенное на 10 техническом этаже здания литера А по ул. Ленина, 60 г. Курска, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Курске (далее - ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.11.2013 ООО "Парус", ООО "Курская строительная компания", Управление Росреестра по Курской области, ОАО Банк ВТБ явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Радиокомпания "Курск", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.11.2013, после которого ООО "Радиокомпания "Курск" были представлены пояснения по делу. В данных пояснениях истец дополнил свою позицию в отношении апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений по делу) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2005 между ООО "Радиокомпания "Курск" (дольщик) и ООО "Курская строительная компания" (застройщик) был заключен договор долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра N ОЦ-35, в соответствии с условиями которого стороны объединили средства для строительства общественного центра, расположенного по улице Ленина - улице Садовая города Курска.

В договоре стороны установили, что после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик передает дольщику в собственность техническое помещение, общей проектной площадью 20,0 кв.м, расположенное на 10 (техническом) этаже. С передачей в собственность технического помещения, дольщику предоставляется право на установку на крыше здания общественного центра за счет сил и средств дольщика башни высотой 24 метра, в соответствии с проектом, согласованным с застройщиком, располагаемой непосредственно над местом нахождения технического помещения (пункты 1.2.3. и 1.2.4. договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили цену технического помещения в размере 500 000 руб. За право установки башни в соответствии с пунктом 2.4. договора дольщик уплачивает застройщику 50 000 руб. при заключении договора.

В пункте 3.1.5. договора застройщик принял на себя обязательство предупредить последующих дольщиков (покупателей) об ограничении на место общего пользования (крыши), в связи с установкой на ней башни.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что после заключения договора проектное бюро ООО "Курская строительная компания" согласовало место размещения аппаратной радиопередающей станции "Радиокомпании "Курск" в техническом этаже строящегося здания, по заявке истца ООО "ТВК-Сервис" выполнен рабочий проект на строительство радиопередающей станции, истцом получены необходимые согласования строительства башни и экспертные заключения (том 3, л.д. 14-47).

По акту приема-передачи от 12.01.2007 застройщик передал, а дольщик принял техническое помещение, состоящее из комнаты N 5 площадью 16,8 кв.м на 10-м (техническом) этаже здания Общественного центра по ул. Ленина, 60 города Курска, а также ключи от указанного помещения.

21.05.2007 между истцом и ООО "Управляющая компания "Общественный центр" заключен договор N 2 на услуги и работы по управлению общим имуществом общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

18.09.2007 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Радиокомпания "Курск" на помещение N 5 площадью 16,8 кв.м на десятом (техническом) этаже здания по ул. Ленина, д. 60 в городе Курске.

07.11.2012 на адрес электронной почты истца от ООО "Парус" поступило уведомление о том, что допуск сотрудников ООО "Радиокомпания "Курск" в вышеуказанное помещение осуществляется с разрешения собственника.

По запросу истца ООО "Парус" представлена копия свидетельства серия АН N 028867 от 19.10.2012 о государственной регистрации за ООО "Парус" 11.09.2007 права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 - 26 десятого технического этажа, общей площадью 1122, 5 кв.м, домовладения N 60 по ул. Ленина в г. Курске.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Парус" послужили: договор купли-продажи нежилых помещений N ОЦ-60/2 от 22.12.2006 и акт приема-передачи нежилых помещений от 22.12.2006 к указанному договору.

Кроме того, помещение N 5 в составе помещений NN 1-26 десятого технического этажа общей площадью 1122,5 кв.м обременено ипотекой в пользу ОАО Банк ВТБ, с которым у ООО "Парус" заключен соответствующий договор.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи N ОЦ-60/2 от 22.12.2006 является недействительным в части продажи ООО "Парус" помещения N5 на десятом (техническом) этаже здания, поскольку на дату его заключения ООО "Курская строительная компания" уже распорядилось указанным нежилым помещением, заключив 07.04.2005 с ООО "Радиокомпания "Курск" договор NОЦ-35 долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что с момента передачи ему спорного помещения оно используется истцом по назначению, в данном помещении установлена аппаратура радиостанции, доступ посторонних лиц в помещение исключен, над помещением на крыше установлена башня высотой 24 метра в соответствии с согласованным застройщиком проектом.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области, считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания недействительным договора купли-продажи спорного помещения, обремененного ранее правами истца, возникшими на основании заключенного с ООО "Курская строительная компания" договора долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра N ОЦ-35.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей в момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что спорное помещение N 5, площадью 16,8 кв.м, расположенного на 10 (техническом) этаже здания литера А по ул. Ленина, 60 ранее являлось предметом договора долевого участия (инвестирования) строительства Общественного центра NОЦ-35 от 07.04.2005, из условий которого очевидно усматривается намерение ООО "Курская строительная компания" распорядиться спорным имуществом в пользу истца. Данный договор не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Истцом произведена оплата по указанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 69 от 08.04.2005, N 90 от 06.05.2005, N 115 от 07.06.2005, N 136 от 08.07.2005, N 158 от 10.08.2005.

О данных обстоятельствах было известно продавцу - ООО "Курская строительная компания", согласовавшему ООО "Радиокомпании "Курск" место размещения аппаратной радиопередающей станции и башни на крыше здания, которое вступило в действительное владение помещением и использовало его для установки аппаратуры и оно из владения истца никогда не выбывало.

Отношения, возникшие между ООО "Радиокомпании "Курск" и ООО "Курская строительная компания" на основании договора долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра N ОЦ-35 от 07.04.2005, регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 1 данного закона инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 8 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Из анализа действующего законодательства следует, что целью инвестиционного договора является получение или достижение полезного эффекта, что отличает его от договора участия в долевом строительстве, имеющего своей целью возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", основанием для возникновения права собственности инвестора на законченный строительством объект (помещения в нем) служит юридический состав: наличие заключенного сторонами договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта недвижимости (конкретных помещений) от застройщика инвестору.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны договора об инвестировании строительства Общественного центра от 07.04.2005 предусмотрели, что после ввода Общественного центра, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность техническое помещение, общей проектной площадью 20 кв.м, расположенное на 10 (техническом) этаже (пункт 1.2.3. договора).

Факт ввода указанного объекта в эксплуатацию подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от 22.12.2006, заключенном между ООО "Курская строительная компания" (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) и являющимся предметом настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. названного договора, передаваемые нежилые помещения N N 1-26, расположенные на техническом этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, принадлежат продавцу на праве собственности на основании распоряжения Администрации г.Курска от 05.12.2006 N 1827-ра и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2006, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора от 07.04.2005, именно с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 05.12.2006, ООО "Курская строительная компания" утратило возможность распоряжаться спорным помещением как юридически, так и фактически.

Более того, после ввода объекта в эксплуатацию и заключения ответчиками оспариваемой сделки, ООО "Курская строительная компания" во исполнение договора долевого участия (инвестирования) строительства общественного центра N ОЦ-35 от 07.04.2005 оформило передачу помещения N5 ООО "Радиокомпания "Курск" актом приема-передачи 12.01.2007, что позволяет апелляционному суду отклонить довод заявителя жалобы о том, что умысел ООО "Курская строительная компания" на заключении договора купли-продажи от 22.12.2006 не установлен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Курская строительная компания", первоначально распорядившись спорным помещением по договору долевого участия (инвестирования) строительства Общественного центра N ОЦ-35 от 07.04.2005, и получив во исполнение условий указанного договора оплату, впоследствии произвело возмездное отчуждение названного помещения ООО "Парус".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в заключение сделки по отчуждению ООО "Парус" спорного объекта, а также получения им двойной оплаты и подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны продавца.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилых помещений N ОЦ-60/2 от 22.12.2006 в части передачи спорного объекта является недействительным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому право собственности ООО "Парус" на спорный объект не возникло.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением Росреестра по Курской области данным, в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности истца и ООО "Парус" на спорное помещение.

Из материалов дела также следует, что спорный объект включен в конкурсную массу ООО "Парус", находящегося в процедуре банкротства, и конкурсным управляющим предпринимаются меры к его реализации (помещение N 5 в составе помещений NN 1-26 на 10 (техническом) этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, дважды выставлялось на торги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом фактических обстоятельств дела суд области верно признал обоснованными доводы истца о том, что государственная регистрация за ООО "Парус" права собственности на спорное помещение нарушает права и законные интересы ООО "Радиокомпания "Курск".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Парус" о том, что на момент заключения договора инвестирования строительства общественного центра N ОЦ-35 от 07.04.2005 передаваемого объекта не существовало, равно как и довод о несогласованности сторонами договора от 07.04.2005 условия о его предмете, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом заключенного между ООО "Радиокомпания "Курск" и ООО "Курская строительная компания" договора от 07.04.2005 инвестирования является строительство Общественного центра. Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на достижение положительного результата для каждой из сторон настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве (часть 4 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ссылки на конкретный объект строительства, подлежащий передаче истцу, исходя из объема финансирования истцом, договор от 07.04.2005 не содержит, поскольку по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-13239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова