Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-8928/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-16833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16833/2013, принятое в порядке упрощенного производства, судья Попова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г.Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский", с. Таловка Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300),

о взыскании 71 016 руб. 76 коп.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (далее - ответчик, СПК "Таловский") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 32-флр от 28.02.2008 по сроку оплаты 08.04.2013 года в размере 63 749 руб. 34 коп. и пени в размере 7 267 руб. 42 коп. начисленной за период с 09.04.2013 по 31.07.2013, а всего 71 016 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года в пользу ООО "Волгоградагролизинг" с СПК "Таловский" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 63 749 руб. 34 коп., пеня в размере 7267 руб. 42 коп., всего - 71 016 руб. 76 коп., с СПК "Таловский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на положения расторгнутого договора финансовой аренды (сублизинга) N 32/1-ФЛР, как на обоснование обязания ответчика произвести очередной лизинговый платеж и взыскание договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Таловский" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 32-ФЛР, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи передан трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложению N 3 к договору ответчик должен был произвести очередной платеж 08.04.2013 в размере 63 749 руб. 34 коп.

В соответствии с п.9.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком в срок не исполнена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Доказательств оплаты указанной задолженности и возражений относительно существа заявленных исковых требований, в нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы долга 63 749 руб. 34 коп у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 7267 руб. 42 коп. за период просрочки с 09.04.2013 по 31.07.2013.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату лизингового платежа, суд обоснованно взыскал с СПК "Таловский" в пользу истца установленную договором неустойку.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер пени по договору N 32-флр от 28.02.2008 в сумме 7267 руб. 42 коп. соразмерен нарушенному праву.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислен очередной лизинговый платёж и проценты в связи с тем обстоятельством, что договор финансовой аренды расторгнут в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией. При расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств основания для удержания им полученного от истца имущества прекращаются. Факт возврата объекта лизинга истцу ответчиком не доказан, в установленный договором срок обязанность по внесению платежей за пользование спорным имуществом за апрель 2013 года ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности своевременного внесения платежей за пользование имуществом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при приеме апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 по делу N А12-16833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак