Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23553/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Билим М.В. по доверенности от 01.01.2013 N 127/13/30(с);

от ответчика: Коин А.С. по доверенности от 19.04.2013 N 013-ЛД-04/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Лесной дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-1755/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дискаунт"

о взыскании 645 000 руб. и пресечении деятельности

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, 123290, Москва, Шелепихинская наб., д. 8а, далее - истец, ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дискаунт" (ОГРН 1117847094254, 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 75, лит. "В", пом. 2-Н, далее - ответчик, общество) о пресечении публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, а также о взыскании 645 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 120 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать ВОИС в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, организацией не представлено доказательств того, что воспроизведение музыкальных произведений производилось сотрудниками бара, либо общества, а также того, что на записи звучат именно музыкальные произведения, в отношении которых истец обладает исключительными правами. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки заключению от 11.05.2013 N 295/ТЭ/ЮЛ/2013, содержащим выводы относительно обоснованности и достоверности выводов Акта расшифровки от 06.09.2012 N 29. Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно превышен срок рассмотрения дела, определения об отказе в привлечении третьих лиц были вынесены судом без удаления в совещательную комнату протокольным определением; резолютивная часть решения, оглашенная судом не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, организация в принадлежащем обществу кафе "Kill Fish", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 62, лит. А (угол ул. Садовая, д. 45), 26.07.2012 выявила публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением акта от 26.07.2012 фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, и актом расшифровки видеозаписи от 06.09.2012 N 29 (л.д. 22, 23, 26).

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что организацией были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие ее позицию о нарушении обществом исключительных прав соответствующих исполнителей и изготовителей фонограмм, равно как свидетельствующих о правильности произведенного им расчета компенсации, однако посчитал возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию компенсацию до 120 000 руб., исходя из минимального размера в 10 000 рублей за каждую музыкальную композицию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает и из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на принятие Федерального закона от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", согласно которому в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента общественная организация не лишена ранее предоставленного ей права на предъявление иска подобного содержания, а потому сохраняет за собой статус надлежащего субъекта соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ закреплено, что фонограммы признаются интеллектуальной собственностью, и им предоставляется правовая охрана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (пункт 1 статьи 1326 ГК РФ).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на сделанной им видеозаписи от 26.07.2012, зафиксированной на DVD-диске и осуществленной представителем организации Штенбергом Л.Я., актом расшифровки записи от 06.09.2012 N 29, составленным Жеребцовым И.В. (листы дела 25, 26). При этом расшифровка записи осуществлена лицом, имеющим необходимое для этого образование и привлеченным ВОИС на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 (л.д. 13-18).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 АПК РФ также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом видеозапись от 26.07.2012 и акт расшифровки от 06.09.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Возражая относительно представленных истцом доказательств по делу, в том числе акта расшифровки от 06.09.2012, общество ссылается на заключение специалиста от 11.05.2013 N 295/ТЭ/ЮЛ/2013 (л.д. 83-87), содержащее выводы относительно обоснованности и достоверности выводов Акта расшифровки от 06.09.2012 N 29. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

Как усматривается из заключения, специалистом непосредственно видеозапись не исследовалась, а проводилось исследование содержания акта расшифровки. Заключение содержит суждение специалиста о недостатках акта расшифровки с точки зрения соответствия Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, в доказательство подтверждения обладания им специальных познаний, специалистом приложен диплом от 30.06.2009 N 113И о присвоении ему квалификации "инженер" по специальности "Информационные системы и технологии" (л.д. 89) и свидетельство о повышении квалификации по программе ДТО "Администратор безопасности информации в автоматизированных системах" (л.д. 90). Вместе с тем, оценка доказательств производится арбитражным судом, рассматривающим дело в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью, которая просмотрена судом, следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в кафе "Kill Fish", принадлежащем ответчику, во время звучания спорных музыкальных композиций представитель истца названное помещение не покидал.

Кассовый чек от 26.07.2012 N 0003 (л.д. 24), содержащий наименование ответчика, счет заказа N 0118661, видеозапись от 26.07.2012, также подтверждают публичное исполнение фонограмм в кафе общества. Акт расшифровки от 06.09.2012 содержит перечень фонограмм, звучащих во время записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в обоснование заявленного иска.

Суд первой инстанции, посчитав, что взыскание с общества компенсации в предъявленной истцом сумме не отвечает разумности и справедливости, равно как и принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной общественной организацией ко взысканию компенсации с общества до 120 000 руб., исходя из минимального размера в 10 000 руб. за каждую музыкальную композицию.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также отклоняются апелляционным судом, поскольку превышение срока рассмотрения дела, вынесение определения об отказе в привлечении третьих лиц без удаления в совещательную комнату протокольным определением, не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привели к принятию неправильного решения (статья 270 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной судом резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, также не подтверждается материалами дела, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.09.2013 следует, что суд первой инстанции объявил о взыскании с ответчика в пользу 2 958 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует резолютивной части решения от 16.09.2013, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной дискаунт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 02.10.2013 N 4062, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лесной дискаунт".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина