Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-5879/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А14-6951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы": Петелина И.О. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 3665089822, ОГРН 1123668046699) к обществу с ограниченной ответственностью "Де Люкс" о взыскании задолженности в размере 92 022 руб. 63 коп. и 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (далее - ООО "Де Люкс", ответчик) о взыскании 92 022, 63 руб. задолженности по договору от 04.12.2012 N 0412/1 и 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Де Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является недействительной, поскольку не прошла предусмотренной законодательством процедуры согласования; договор не был заключен уполномоченным ООО "Де Люкс" лицом, в связи с чем ответчик в жалобе ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, общество указывает на то, что работы ответчиком не принимались, акты об оказании услуг генеральным директором не подписывались. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате принятии искового заявления к производству судом.

ООО "Строительные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Де Люкс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего отказать в его удовлетворении, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующих правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 стороны заключили договор N 0412/1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) в сроки, установленные договором, произведет в соответствии со СНиП и технической документацией выполнение работ, содержащихся в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется приблизительной сметой (приложение N 1) и составляет 231 785, 60 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 35 357, 12 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 10 (десять) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2013 N 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 217 022, 63 руб.

Ответчиком перечислено истцу 125 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 N 489.

Поскольку расчет за выполненные работы произведен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2013.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.12.2012 N 0412/1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой от 29.01.2013 N 1.

Судом обоснованно учтено, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ООО "Де Люкс" по доверенности от 23.10.2012 Жантуликовым Ф. С.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.10.2012 N 17 ООО "Де Люкс" в лице генерального директора Аленичева А.С. уполномочило Жантуликова Ф.С. правами подписания договоров на выполнение работ, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3, л.д.82).

В жалобе ответчик оспаривает принадлежность подписи генеральному директору ООО "Де Люкс" на спорном договоре, заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных указанные возражения стороны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и судом не исследовались, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о не подписании директором ООО "Де Люкс" договора N 0412/1 от 04.12.2012 и актов о приемки работ, а также доводы что, договор заключен без одобрения данной сделки в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, то они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно части третьей статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 13.08.2013. Судом установлен срок до 04.09.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчиком отзыва не представлено, дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Таким образом, исковое заявление правомерно было рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, доказательств нарушения прав ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по договору 04.12.2012 N 0412/1 в размере 92 022, 63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 17.06.2013.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом области проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 руб. за период с 02.02.2013 по 17.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку платежное поручение поступило в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-6951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс" (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина