Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-10906/12

г. Пермь

6 декабря 2013 г.

Дело N А60-28629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича - Ушакова С.В.

к ЗАО "Банк Интеза"

третьи лица - УФССП по Свердловской области (Артинский районный отдел 623340, Свердловская обл., Арти пгт, Молодежная ул., 6); ФРС по Свердловской области 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская,6А.

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-28629/2012

о признании индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича (ИНН 663602016897, ОГРНИП 304664621200022) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - заявитель, Общество "Артинский Агролес-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича (далее - должник, Предприниматель Чебыкин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2012 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на "19" сентября 2012 г. на 10-00 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,зал N 204.

Определением суда от 25.09.2012 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Чебыкина Владимира Леонидовича (ИНН 663602016897, ОГРНИП 304664621200022, 623340, Свердловская область, п. Арти, ул. Бажова, 91-31) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 08 июля 2013 г. на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 2-й этаж, зал N 204.

Определением суда от 15.07.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013 г._ срок конкурсного производства продлен до 16 декабря 2013 года.

14.05.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова С.В. об оспаривании сделки должника по передаче

Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" нереализованного имущества в виде: части нежилого здания литер С, С1 площадью 317,6 кв.м., расположенное по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145, части нежилого здания литер М, М1 площадью 494,1 кв.м., расположенного по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145, здания склада литер В, В1, В2 площадью 522, 4 кв.м., расположенного по адресу п. Арти, ул. Фрунзе, 145, части здания литер Р5 площадью 451,5 кв.м., расположенного по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145, права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:03:1601003:248 в счет погашения долга по постановлению о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 31.07.2012 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Банк Интеза" денежной суммы в размере 1 404 008, 25 руб. в пользу ИП Чебыкина В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Ушаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что передача имущества в пользу кредитора приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, просит признать сделку по передаче имущества недействительной на основании ст.ст. 61.2 - 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что оспариваемый акт от 31.07.2013 г. составлен судебным приставом-исполнителем за один месяц до введения наблюдения в отношении должника. реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим, существует возможность нарушения прав конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что в судебном акте не указано, что фактически передача имущества взыскателю - ответчику была произведена по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 г. уже в ходе процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Указывает, что в случае продажи имущества в рамках дела о банкротстве, соответствующие денежные средства были бы направлены, в том числе на погашение требований кредиторов третьей очереди, задолженность перед которыми образовалась ранее, чем перед ЗАО "Банк Интеза".

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору КД N ЕКФ/14ЧК-487 от 20.10.2008 г., заключенному между кредитором и должником, между кредитором и должником был заключен договор ипотеки от 21.10.2008 г., по которому должник передал в залог кредитору (банку) следующее имущество:

- часть нежилого здания литер С, С1 площадью 317,6 кв.м., расположенное по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145

- часть нежилого здания литер М, М1 площадью 494,1 кв.м., расположенное по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145

- здание склада литер В, В1, В2 площадью 522, 4 кв.м., расположенное по адресу п. Арти, ул. Фрунзе, 145

- часть здания литер Р5 площадью 451,5 кв.м., расположенное по адресу п. Арти ул. Фрунзе, 145

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:03:1601003:248

Впоследствии, в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2011 г. по делу N 2-2158/11-6 с должника взысканы в пользу кредитора - ЗАО "Банк Интеза" денежные средства в размере 2 517 110,80 руб. с обращением взыскания на указанное заложенное имущество.

На основании указанного решения суда Артинским районным отделом службы судебных приставов по Свердловской области 08.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 21.10.2011 г. о передаче имущества для реализации на торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов по его продаже, Артинским районным отделом службы судебных приставов по Свердловской области было предложено взыскателю ЗАО "Банк Интеза" оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости - 1 404 008,25 руб.

Ответчик (взыскатель по исполнительному производству) письмом от 17.07.2012 г. информировал службу судебных приставов о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.

На основании постановления Артинского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области от 31.07.2012 г. и акта передачи от 31.07.2012 г. нереализованное имущество было передано взыскателю ЗАО "Банк Интеза" по цене на 25% ниже его стоимости - 1 404 008,25 руб.

Полагая, что передача имущества в пользу кредитора приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что вследствие этой сделки залогодержатель не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно разъяснениям п. 29.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 12, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В результате сделки банк как залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. Спорное имущество было принято в счет погашения обязательств ИП Чебыкина В.Л. по кредитному договору N ЕКФ/144-487 от 20.10.2008 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.07.2012 г.

Доказательств того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделки произошло преимущественное удовлетворение требований банка - документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку, как указывалось выше решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 мая 2011 года по делу N 2-2158/2011 (6) с должника взыскано 2 517 110,80 руб., в том числе задолженность по кредитному договору - 2496428, 66 руб., расходы по госпошлине в сумме 20 682, 14 руб. с обращением взыскания на указанное заложенное имущество.

Более того, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела нереализованное имущество было передано взыскателю ЗАО "Банк Интеза" по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1 404 008,25 руб.

При этом при банкротстве должника и реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве кредитором ЗАО "Банк Интеза" было бы получено восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кредитором в ходе исполнительного производства было принято нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1 404 008,25 руб., что изначально составляет не более, чем ответчик должен был получить при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.10.2012 г. недвижимость числилась за должником еще некоторое время после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2012 г., до 24.10.2012 г. указанное постановление не было исполнено, исследован и отклонен, так как спорное имущество было передано банку по акту передачи от 31.07.2012 г., который является основанием для государственной регистрации права собственности должника и регистрации права собственности банка. Следовательно, указанное имущество на момент введения процедуры наблюдения не являлось имуществом должника и не подлежало передаче в конкурсную массу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.10.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-28629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова