Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-8027/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А29-4742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-4742/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водан"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

взыскатель: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24",

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водан", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) от 14.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12006/13/22/11.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по РК). Взыскателем по делу является закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - взыскатель, ЗАО "Банк ВТБ 24").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Водан" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-4742/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку вынесенное им постановление от 26.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО "Водан" не направлялось, что указывает на его отсутствие (невынесение) в период исполнения основного исполнительного производства.

Кроме того, Общество полагает, что вынесение после окончания основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на его основании исполнительного производства является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, соответчик и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 в МОСП по ИОВИП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ВС N 006940130 от 19.06.2012, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения по делу N 2-1045/12, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 10666,66 руб. с должника: ООО "Водан" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", возбуждено исполнительное производство N 277/13/22/11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтой с уведомлением. Согласно возвращенному в отдел уведомлению о вручении N 167000458025389 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 277/13/22/11 от 14.01.2013 получена должником 23.01.2013.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения такого постановления. При этом в постановочной части постановления должнику разъяснено, что неисполнение требования исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч руб.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в МОСП по ИОВИП УФССП по РК от ООО "Водан" не поступали.

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 10682/13/22/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена должнику. Согласно возвращенному в Отдел уведомлению о вручении N 167000459027177 копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2013 N 10682/13/22/11 получена ООО "Водан" 07.03.2013.

08.06.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступило уведомление взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" о погашении взыскиваемой принудительно задолженности в полном объеме.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 277/13/22/11 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

14.06.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 10682/13/22/11 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 26.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 12006/13/22/11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Согласно возвращенному в Отдел уведомлению о вручении N 167000463096978 копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12006/13/22/11 получена должником 20.06.2013.

Полагая, что постановление от 14.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12006/13/22/11 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании 13.06.2013 исполнительного производства N 277/13/22/11 о взыскании с ООО "Водан" 10666,66 рублей государственной пошлины, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС006940130 от 19.06.2012, 14.06.2013 на основании постановления от 26.02.2013 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 12006/13/22/11. Постановление получено должником 20.06.2013.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Иного из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства также следует, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N 277/13/22/11, в установленный пятидневный срок судебный акт в полном объеме исполнен не был, что не отрицается должником, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено ответчиком 26.02.2013, получено Обществом 07.03.2013 (л.д.120) и в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным. Надлежащие доказательства обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Общества о том, что постановление Управления о взыскании исполнительного сбора не выносилось и ему не вручалось, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.02.2013 (л.д.17). Из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 07.03.2013 (л.д.120).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-4742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина