Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-18759/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А21-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2013) ООО "АЛЕКС-ДЕНТ" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 25.06.2013 по делу N А21-2546/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

к ООО "АЛЕКС-ДЕНТ"

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

о взыскании долга,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856; далее - Университет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Дент" (ОГРН 1093925004140, ИНН 3905606178; далее - Общество) о взыскании 402 812, 21 руб. задолженности и 44 349, 89 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2003 г. N 869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вивадент Плюс" (далее - ООО "Вивадент Плюс"; арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области заключили договор от 01.08.2003 N 869 аренды нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б площадью 62,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания общежития по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3, сроком с 11.02.2003 по 31.01.2004 для оказания платных стоматологических услуг обучающимся и работникам Университета.

Помещения переданы ООО "Вивадент Плюс" по акту приема-передачи от 11.02.2003.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2004 N 1, от 30.03.2005 N 2, от 03.03.2006 N 3 срок действия договора аренды от 01.08.2003 N 869 продлевался.

Дополнительным соглашением от 10.11.2006 N 4 договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 5 в договор аренды внесены изменения, касающиеся состава и характеристики передаваемого в аренду имущества; общая площадь арендуемых помещений составила 77 кв. м.

На основании договора от 13.05.2009, заключенного Университетом, ООО "Вивадент Плюс" и ООО "Алекс-Дент", права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2003 N 869 переданы Обществу "Алекс-Дент".

Письмом от 27.07.2010 ООО "Вивадент Плюс" уведомило Университет о намерении расторгнуть договор аренды.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010, заключенным Университетом и ООО "Вивадент Плюс" стороны расторгли договор аренды от 01.08.2003 N 869.

Претензией от 02.08.2010 N 01/11-1086 Университет сообщил Обществу о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения до 05.08.2011.

Университет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.08.2010 по 11.04.2012 использовало спорные помещения без законных оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 403 468 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 38 199 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 168 руб. 78 коп. расходов на содержание имущества; об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 30-35, 36а, 36б, расположенных в здании по адресу: Калининград, пер. Чернышевского, д. 3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 г. по делу N А21-2980/2012 прекращено производство по делу в части истребования нежилых помещений из незаконного владения ответчика; в остальной части иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено; в иске отказано. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-2980/2012 установлено, что с момента заключения договора уступки от 13.05.2009 первоначальный арендатор (ООО "Вивадент Плюс") выбыл из обязательства, следовательно, подписание с ним соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 869 не повлекло прекращения действия этого договора; Общество занимало спорные помещения на законных основаниях. Следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы. Неоплата арендатором арендной платы может служить основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и пени по договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету основной долг ответчика перед истцом по арендной плате составляет 402 812,21 рублей. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером арендной платы, поскольку ответчику не известно об увеличении размера арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 Договора уступки от 13.05.2009 Обществу "Алекс-Дент" переданы дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе Дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 6, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляет 664, 24 у.е.

Кроме того, пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата один раз в год может быть изменена в одностороннем порядке по решению арендодателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном требовании о взыскании с ответчика процентов в размере 44 349,89 рублей - как по существу, так и по размеру.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Контррасчет заявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова