Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5987/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А04-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", ОГРН 1102801010619: Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 31;

от Коммерческого инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ", ИНН 9909165976: Сафонов В.В., представитель по доверенности от 07.02.2013 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение от 11.09.2013 по делу N А04-5079/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Коммерческому инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

о взыскании 406 099 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОИНВЕСТ", ответчик, ИНН 9909165976) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда в сумме 406 099 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, поскольку в период просрочки ответчиком оплаты работ (с февраля 2012 по декабрь 2012) у истца имелись денежные обязательства на сумму свыше 9,235 млн. руб. по оплате налогов, заработной платы, в связи с чем у истца возникла необходимость привлечения денежных средств на пополнение оборота; указывает, что истец действовал правомерно, заключая дополнительные соглашения к договорам займа, и не мог способствовать возникновению убытков, поскольку пользование займами возмездное; полагает, что убытки подлежат исчислению на основании методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в обоснование чего истцом представлены справка банка от 17.04.2013 и расчет.

ООО "ПРОИНВЕСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.07.2011 между ООО "ПРОИНВЕВСТ" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по поставке и монтажу дверных блоков распашных из алюминиевого профиля "СИАЛ" с заполнением сэндвич, оцинкованный полимерный (профиль производства Россия) в количестве 1133 единиц (с выполнением проектных откосов) в Блоах N 1, 2, 3 стройки "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска" согласно эскизам дверных блоков (приложение N 2).

Пунктом 1.2 данного договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению условий пункта 1.1 данного договора за счет средств заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 27 789 776 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что оплата производится при наличии резерва бюджетных средств у заказчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ООО "ПРОИНВЕВСТ" оплату за выполненные и принятые работы в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

В декабре 2012 года заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подрядчик приостановил производство работ претензией от 04.06.2012 в связи с задолженностью заказчика.

Истец ссылается на то, что долг в сумме 9 235 512 руб. 92 коп. взыскан решением суда 27.12.2012, кроме того, судом по делу N А04-5872/2012 в пользу ООО "Арсенал" была взыскана неустойка в сумме 2 022 577 руб. 33 коп., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 решение изменено, взыскана неустойка в сумме 9 235 руб. 51 коп.

Истцом представлены договоры займа от 15.02.2012, от 15.03.2012, от 29.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.20112, от 18.07.2012, от 15.08.2012, от 21.08.2012, от 03.09.2012, заключенные между ООО "Арсенал" и Сидельниковым И.П., а также дополнительные соглашения к указанным договорам.

За период с 10.02.2012 по 27.12.2012 по договорам займа истцом получены 9 656 549 руб. 35 коп. По условиям дополнительных соглашений к договорам займа денежные средства получены под проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых.

Всего за пользование заемными денежными средствами истец уплатил 574 786 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами.

18.04.2013 ООО "Арсенал" обратилось к ООО "ПРОИНВЕСТ" с претензией о возмещении убытков.

Решением Благовещенского городского суда от 24.06.2013 с ООО "Арсенал" взыскана неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 143 835 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 076 руб. 72 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права истец должен доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика в части отсутствия оплаты за выполненные работы и убытками, то есть подтвердить, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно с не поступлением денежных средств от ответчика, показать для каких целей были использованы заемные средства и была ли в этом необходимость.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта и размера причиненных убытков истец ссылается на заключение ООО "Арсенал" с Сидельниковым И.П. договоров займа: от 15.02.2012, от 15.03.2012, от 29.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.20112, от 18.07.2012, от 15.08.2012, от 21.08.2012, от 03.09.2012, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, истцом представлены расходные и приходные кассовые ордера, доказательства погашения займов истцом (платежные поручения), платежные ведомости, по которым производилась выплата заработной платы, платежные поручения об оплате за электроэнергию, ЭЦП, оплату страхового взноса, за материалы, транспортные услуги, за испытание материалов, за выгрузку вагонов, за хранение, перегрузку песчано-гравийной смеси, за тахеометр, за арматуру, за технический надзор, за вентиляторы, за испытания щебня, на оплату членского взноса, на оплату обеспечения для участия в открытых аукционах в электронной форме, счета на оплату материалов.

При этом в договорах займа не указано, для каких целей предоставлены заемные средства.

Из содержания пункта 2.10 договора подряда от 12.06.2011, заключенного истцом и ответчиком, следует, что оплату выполненных работ ответчик производит при наличии резерва бюджетных денежных средств у заказчика.

Доказательства того, что в спорный период у ООО "ПРОИНВЕСТ" имелись соответствующие средства, истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор подряда с истцом заключен ответчиком во исполнение обязательств, возникших из контракта на выполнение работ, заключенного ООО "ПРОИНВЕСТ" и ГБУ Амурской области "Строитель", как только поступила оплата от заказчика, ответчик перечислил задолженность истцу.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость привлечения заемных средств именно в связи с поведением ответчика и их необходимый размер.

Ссылки ООО "Арсенал" на методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не освобождают истца от доказывания обстоятельств, указанных в статье 15 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2013 года по делу N А04-5079/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская