Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14043/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-32201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сысертский электротехнический завод" (ОГРН 1026602173730, ИНН 6652002361): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года по делу N А60-32201/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сысертский электротехнический завод"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Сысертский электротехнический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник которого является Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2013 N 62-13-225/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя административного органа N 62-12-222-03/пч от 27.09.2012 в связи с поступившим в отдел организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий Регионального отделения 21.09.2012 (вх. 62-12-73/ж юр.) обращением акционера общества, содержащего сведения о возможном нарушении действующего законодательства последним о ценных бумагах в части раскрытия информации ОАО "СЭТЗ", заинтересованным лицом в период с 27.09.2012 по 27.03.2013 проведена камеральная проверка деятельности общества на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.

В обращении, в частности, указано, что в размещенном по адресу http://www.e-disclosure.azipi.ru/organization/842393/ списке аффилированных лиц общества на 30.06.2012 отсутствует ясность по датам наступления оснований (например, у некоторых членов Совета директоров Общества дата наступления оснований - 2008, 2010), после проведенного 04.09.2012 годового общего собрания акционеров обществом также не размещены изменения в список аффилированных лиц.

В отдел регистрации выпусков и мониторинга информации на рынке ценных бумаг административного органа 17.04.2013 г (вх.62-13-208-03/сз) поступила служебная записка, содержащая сведения о том, что по результатам проведения камеральной проверки установлены факты нарушения обществом порядка раскрытия информации в сети Интернет, раскрытые в сети Интернет списки аффилированных лиц не содержат текст изменений, произошедших в указанных списках, а именно: эмитентом нарушен порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, а именно: - раскрытие недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, составленного на дачу 30.06.2012 о дате наступления основания аффилированности в отношении членов совета директоров Общества Макушевой Е.В., Карнаух Д.И., Бабина П.К., Юшкова К.В.; - раскрытие недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, содержащейся в списках аффилированных лиц, составленных на даты 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, о дате наступления основания аффилированности в отношении членов совета директоров Общества Макушевой Е.В., Карнаух Д.И., Бабина П.К., Засыпкиной А.Г..

29.05.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол N 62-13-362/пр-ап об административном правонарушении.

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло в отношении заявителя постановление N 62-13-225/пн от 12.07.2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно п. 8.5.3 Положения общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с п. 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Статья 4 Федерального закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет понятие аффилированного лица, а именно, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность: аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В связи с тем, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 04.09.2012, Макушева Е.В., Бабин П.К., Карнаух Д.И., Засыпкина А.Г. избраны в состав совета директоров общества, датой наступления оснований аффилированности в отношении указанных членов Совета директоров является 04.09.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении указанных лиц список аффилированных лиц содержит иные даты наступления аффилированности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, те факты, что общество не имело направленности на сокрытие информации, раскрытие которой является обязательным в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг (на странице в сети Интернет обществом были раскрыты полные списки, неверное указание даты наступления аффилированности не свидетельствует о наличии существенной угрозы), а также, отсутствие доказательств нарушения прав иных участников рынка ценных бумаг, причинения вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью данного профессионального участника рынка ценных бумаг, обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-32201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб