Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9171/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-10921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (рег. N 07АП-9171/13(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года (судья Айдарова А.И.) по делу NА45-10921/2013 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к закрытому акционерному обществу "Аэро Маркетинг Сервис Групп" о взыскании задолженности в размере 333 600 рублей, неустойки в размере 15 095 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (ОГРН 1025005685540, ИНН 5044036155) с исковым заявлением о взыскании 348 695,40 рублей, из них: 333 600 рублей основного долга, 15 095 рублей 40 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды рекламных носителей N 5-110050 от 14.02.2011.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не уплатил истцу арендную плату за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в общей сумме 333 600 рублей, в связи с чем на основании п. 5.2 договора N 5-110050 от 14.02.2011 начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2013 по 04.06.2013 в размере 15 095,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года с ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" в пользу ОАО "Аэропорт Толмачево" взыскано 333 600 рублей основного долга, 15 095 рублей 40 коп. неустойки, 9973 рубля 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик как арендатор продолжает пользоваться всеми рекламными носителями, определенными в качестве объектов аренды по договору N 5-110050 от 14.02.2011; фактически предусмотренные указанным договором объекты аренды (171 рекламоноситель) по окончании срока действия договора присоединены к имуществу истца и последним используются в своей хозяйственной деятельности.

ОАО "Аэропорт Толмачево" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несоответствующими фактическим обстоятельствам; поскольку с 01.01.2011 ответчик пользуется имуществом, принятым по акту приема-передачи от истца, доказательства возврата этого имущества по акту приема-передачи истцу в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт неиспользования рекламных носителей ответчиком не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (арендодателем) и ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (арендатором) заключен договор аренды рекламных носителей N 5-110050 (с Приложением N 1 "Перечень рекламоносителей"), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату рекламные носители.

Срок действия договора определен в п. 7.1 настоящего договор с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата по договору составляет 83 400 рублей с учетом НДС и уплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору рекламные носители по актам приема-передачи, пописанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций и содержащим указание на то, что имущество находится в пригодном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по целевому назначению.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, последний счел, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

29.04.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 29/145 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 14.02.2011 N 5-110050 в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 без оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды об оплате арендных платежей в спорный период, а также что в п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом п. 4.1 договора от 14.02.2011 N 5-110050 арендная плата в месяц установлена в размере 83 400 рублей.

Согласно исковому заявлению и расчету истца, взысканию с ответчика подлежит 333600 руб. долга по договору аренды за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 (4 месяца).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признает доказанным наличие у ответчика перед истцом долга в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 600 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта пользования имуществом истца в спорный период, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт того, что договор аренды был заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал использовать объекты найма в отсутствие возражений со стороны арендодателя, материалами дела не опровергается, следовательно, договор найма продлился на тех же условиях на неопределенный срок.

Возврат арендатором объектов аренды по договору аренды в спорный период не осуществлен. Акт приема-передачи имущества арендодателю, подтверждающий возврат рекламоносителей арендатором, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у арендодателя возникло право требовать с должника арендную плату в период действия договора, продленного на тех же условиях на неопределенный срок, до возврата арендатором объекта имущественного найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламоносители, являющиеся предметом договора аренды, находятся во владении истца и используются им в своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-10921/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" представило вместе с апелляционной жалобой в электронном виде светокопию платежного поручения N 3289 от 09.10.2013 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 о предоставлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд до дня судебного заседания оригинала платежного поручения не исполнило, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-10921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.