Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10072/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А52-2329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2013 года по делу N А52-2329/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

предприниматель Полозова Валентина Васильевна (ОГРНИП 311600922900012, ИНН 602400183207) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский лесной терминал" (далее общество, ЗАО "ПЛТ"; ОГРН 1026000973745, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42) о взыскании 3 103 638 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Указанный иск принят судом к рассмотрению, делу присвоен N А52-719/2013.

Общество в рамках указанного дела обратилось в суд к предпринимателю со встречным иском о взыскании 3 396 361 руб. 38 коп. долга за поставленные лесоматериалы.

В связи с приостановлением производства по делу N А52-719/2013 исковое заявление ЗАО "ПЛТ" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А52-2329/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2013 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что согласно пункту 4 договора о намерениях от 19.11.2011 предпринимателем в счет договоров поставки уплачено 6 500 000 руб., однако указанное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 19.11.2011 заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны обязались до 30.12.2011 включительно заключить договор купли-продажи лесоматериалов.

В последующем стороны заключили договоры на поставку лесоматериалов от 01.01.2012 N 2601-1/2013, от 07.02.2012 N 0702-1/2012, от 09.02.2012 N 0902-1/2012, в соответствии с которыми общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы.

Согласно пункту 3.1 заключенных договоров покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания накладной по передаче товара, но не позднее 25 числа текущего месяца

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что обществом поставлены предпринимателю лесоматериалы на общую сумму 6 377 561 руб. 38 коп. (товарные накладные от 17.07.2012 N 5, от 30.03.2012 N 4, от 30.03.2012 N 3, от 28.02.2012 N 2, от 31.01.2012 N 1 (л. д. 43-47)).

Задолженность предпринимателя перед обществом, с учетом актов взаимозачетов от 31.01.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 4, от 30.03.2012 N 3, от 17.07.2012 N 5, а также ранее полученных истцом денежных средств в размере 500 000 руб., составила 3 396 361 руб. 38 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара предпринимателем в полном объеме не исполнено, ЗАО "ПЛТ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество поставило предпринимателю товар, что последним не оспаривается, однако предприниматель полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 3 396 361 руб. 38 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод предпринимателя о том, что согласно пункту 4 договора о намерениях от 19.11.2011 предпринимателем в счет договоров поставки уплачено обществу 6 500 000 руб. не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 4 договора о намерениях от 19.11.2011 предусмотрено, что в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 6 500 000 руб., которая признается задатком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке предпринимателю товара исполнены обществом в полном объеме, тогда как доказательств произведения предпринимателем полной оплаты за поставленный товар в материалы дела последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Само по себе указание в тексте договора о намерениях от 19.11.2011 на передачу предпринимателем обществу в момент заключения договора денежной суммы в размере 6 500 000 руб. в отсутствие допустимых и относимых доказательств получения обществом указанных денежных средств, не является доказательством их уплаты предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств предпринимателем обществу, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013 (л. д. 59), обозрены кассовые книги общества за спорный период, вместе с тем поступление обществу спорной суммы от предпринимателя им не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что при подписании актов взаимозачетов от 31.01.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 4, от 30.03.2012 N 3, от 17.07.2012 N 5 спорная сумма сторонами не учитывалась, предприниматель не возражал против размера своей задолженности, указанной в актах.

Кроме того, договоры на поставку лесоматериалов от 01.01.2012 N 2601-1/2013, от 07.02.2012 N 0702-1/2012, от 09.02.2012 N 0902-1/2012 не содержат указания на наличие предоплаты, а также на необходимость учета при расчетах суммы 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества о взыскании с предпринимателя долга в сумме 3 396 361 руб. 38 коп. и удовлетворил их на законных основаниях.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2013 года по делу N А52-2329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова