Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10467/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А05-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Озеровой И.А. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-1814/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН 1022900531609, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 договоров купли - продажи от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30 в части указания цены продажи объектов без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и приложений N 1 к указанным договорам в части несоответствия суммы процентов за рассрочку платежа соответствующим суммам, вносимым в счет погашения основного долга; и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 N 9 и 235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010 N 30.

Определением от 05.06.2013 судом по ходатайству истца назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, включен ли НДС в стоимость объекта (нежилое помещение первого этажа общей площадью 526,4 кв.м и нежилое помещение подвала общей площадью 149,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81), определенную оценщиком Торицыным Михаилом Юрьевиче в отчёте N 044/1-ПО-2010 по состоянию на 12.05.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Стрижаковой Валентине Николаевне, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.08.2013 судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.09.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании 27.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными условий пункта 1.2 договора купли - продажи от 07.08.2009 N 9; просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 договора купли - продажи от 30.06.2010 N 10 в части указания цены продажи объектов без учета НДС и взыскать излишне уплаченные 369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 N 9 и 235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010 N 30.

Решением от 30 сентября 2013 года судом принят отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи от 07.08.2009 в части указания цены продажи объекта без учета НДС, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в отчете независимого оценщика Торицына М.Ю. указано, что стоимость спорных помещений определена без учета НДС. Рыночная стоимость имущества определялась Мэрией в целях его приватизации. Пунктом 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены случаи обязательного привлечения оценщика, но не обязательности результатов оценки для сторон. Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки. Поскольку стоимость объекта, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора по поводу сделки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 Мэрией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения первого этажа N 1-9, общей площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Тимме, дом 10.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость арендуемого имущества составляет 5 303 000 руб. (без учета НДС).

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 07-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

Кроме того, между теми же сторонами 30.06.2010 заключен договор N 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного в доме N 81 по проспекту Троицкому в Октябрьском территориальном округе города Архангельска: нежилого помещения первого этажа N 55-62, 64-66, общей площадью 526,4 кв.м, нежилого помещения подвала N 21, 22 (пом. 8Н), общей площадью 149,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость помещений составила 23 125 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 08-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

В части передачи имущества стороны исполнили договоры полностью.

Право собственности Общества на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2009 (по договору купли-продажи от 07.08.2009 N 7) и 02.08.2010 (по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 30).

Общество, полагая, что определенная указанными договорами цена имущества включает НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 1.2 договора от 30.06.2010 N 30 в части указания цены продажи без НДС и возврате денежных средств, излишне уплаченных как по договору от 07.08.2009 N 9, так и по договору от 30.06.2010 N 30.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.2 договоров от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30 цена продажи арендуемого имущества указана без учета НДС.

При заключении указанных договоров цена имущества была определена на основании заключений независимых оценщиков Белясова Валерия Ивановича (отчет N 19-1 оценки рыночной стоимости помещения, расположенного по улице Тимме, дом 10, в городе Архангельске) и Торицына М.Ю. (отчет от 12.05.2010 N 044/1-ПО-2010 оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по проспекту Троицкий, дом 81, в городе Архангельске), в которых указано, что стоимость помещений определена без учета НДС.

Договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества заключены сторонами в порядке и на условиях, определенных Законом N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названным Законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки, с учетом НДС.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в число требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Как установлено судом первой инстанции, возмездное отчуждение вышеуказанного муниципального имущества было произведено Обществу по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимыми оценщиками в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Так, анализ отчетов об оценке объектов N 19-1 и N 044/1-ПО-2010 позволил суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость объектов определена без учета НДС. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, результаты оценки в установленном законом порядке Общество не обжаловало.

В пункте 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ определено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона N 159-ФЗ и Закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Порядок определения нормативной и начальной цены установлен статьей 12 Закона N 178-ФЗ.

При этом порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества указанной нормой не регулируется.

Уплата и возмещение НДС регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, определенная независимыми оценщиками рыночная стоимость имущества была включена в договоры купли-продажи арендуемого имущества от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами, право собственности Общества на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

На дату подписания договоров купли-продажи от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30 Общество одобрило и согласовало все условия договоров, включая цену продажи объекта. Договоры купли-продажи не оспорило, заключило их без протокола разногласий.

Сделки недействительной не признаны, в части передачи имущества исполнены, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 424 того же Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из договоров купли-продажи, стороны не предусмотрели случаи и условия, согласно которым может изменяться цена после их подписания.

Цена продажи объектов в договорах была определена согласно отчетам независимых оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица -незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма N 92 отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что переоценка объекта недвижимости и получение иного отчета о цене этого объекта после заключения договора купли-продажи не может являться основанием для признания пункта 1.2 договора купли-продажи от 30.06.2010 N 30 недействительным.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора.

Истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи в части указания цены продажи объекта без учета НДС, фактически заявил требование о внесении изменений в условие договора о цене объекта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, доказательств существенного нарушения Мэрией условий договора истец не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, требования Общества о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 369 988 руб., в том числе 134 820 руб. по договору купли - продажи от 07.08.2009 N 9 и 235 168 руб. по договору купли - продажи от 30.06.2010 N 30 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-1814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина Л.Н. Рогатенко