Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6914/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-12399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-12399/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202406965, ИНН 5257009773), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ", г.Н.Новгород (ОГРН 1085263002538, ИНН 5263067043), о взыскании 507 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47234);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47233),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (далее - ООО "Комбета - Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - ООО "СТРОЙ-СИТИ", ответчик) о взыскании 507 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 29.06.2011 N 4/06.

Решением от 18.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙ-СИТИ" в пользу ООО "Комбета - Н" взыскано 507 000 руб. задолженности и 13 140 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-СИТИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что ООО "Комбета- Н" не представлены подписанные ООО "СТРОЙ-СИТИ" акты на освидетельствование скрытых работ, свидетельствующие о соответствии отдельных этапов работ локальному сметному расчету, строительным нормам и требованиям их приемки.

Апеллянт также поясняет, что работы были выполнены с недостатками, которые ООО "СТРОЙ-СИТИ" вынуждено было устранять своими силами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (заказчик) и ООО "Комбета - Н" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2011 N 4/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании режимного корпуса N 2, 3 и 4 СИЗО 2 ГУФСИН России по Нижегородской области согласно локальному сметному расчету N 01-07-10, а также на основании проектной документации, выданной заказчиком, НПБ N 110-03 и технического регламента ФЗ123. Заказчик оплачивает работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 26 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 007 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится после окончания выполнения работ и после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обеими сторонами, но не позднее трех банковских дней. Моментом оплаты по настоящему договору считается факт списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Сторонами были без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 007 000 руб. (л.д.21-35).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 29.08.2011 N 002456 и от 08.09.2011 N 002516 (л.д.36, 37).

Остаток задолженности в сумме 507 000 руб. не погашен ответчиком до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "Комбета-Н" предусмотренных договором от 29.06.2011 работ и принятия их ООО "СТРОЙ-СИТИ" стоимостью 1 007 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д. 21-35).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 507 000 руб.

Довод апеллянта о не представлении ООО "Комбета-Н" актов на освидетельствование скрытых работ, а также выполнение работ с недостатками, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится после окончания выполнения работ и после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обеими сторонами, но не позднее трех банковских дней. Моментом оплаты по настоящему договору считается факт списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-12399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова