Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5351/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А58-4453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года принятого в порядке упрощённого производства по делу N А58-4453/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРКОМ" (ОГРН 1047796380796, ИНН 7704521387, адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 215 715, 16 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 215 715,16 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2012 года N 2366, в том числе сумма основного долга в размере 197 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099,80 руб., пени в размере 6 919,36 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРКОМ" взыскано 204 615 рубля 36 копеек задолженности по договору поставки от 25.07.2012 N 2366, в том числе сумма основного долга в размере 197 696 рублей, пени в размере 6 919 рублей 36 копеек за период с 31.10.2012 по 22.07.2013; а также 25 907 рублей 61 копейку судебных расходов, в том числе 6 937 рублей 61 копейку расходов истца по уплате государственной пошлины; 18 970 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки в сумме 6 919 руб. 36 коп. Также ответчик полагает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не является сложным, представителем затрачено незначительное время на подготовку материалов дела и его сопровождение.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 8357 от 02.07.2013, распечатки с сайтов Бюро правовой поддержки ГриЛВиЛ, "Жорин и партнеры", юридической фирмы "Тенденция" о ценах на юридические услуги, копию требования от 04 июня 2013 года по оплате задолженности по договору поставки N 2366 от 25.07.2012 года, копию сообщения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 19 июня 2013 года, копию договора N 86 от 01 июля 2013 года с приложением N 1, почтовую накладную 2794457610, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Рестрком" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 2366, согласно которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить серверное оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Поставка товара осуществляется целой партией в соответствии со спецификацией согласованными сторонами, на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями (п. 3.1).

Порядок оплаты расчетов установлен в п. 3.4 договора: 100 % предоплаты в течение 45 рабочих дней с момента получения партии товара на станции назначения в соответствии с датой, указанной в железнодорожной накладной.

Согласно спецификации N 1 от 25.07.2012 указан товар, подлежащий поставке, на 30 157,02 руб.

Порядок расчетов установлен в п. 3 спецификации: 100% по факту получения товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Срок поставки установлен 4 недели (п. 1 спецификации).

Факт поставки подтвержден товарными накладными от 10.08.2012 N 2130 и товарно-транспортными накладными N 001271433597; от 28.08.2012 N МСК00538682 на 700 руб., от 10.08.2012 N 1682 на 197 696 руб., квитанцией о приеме груза, счета; акты.

Ответчиком оплачены услуги в размере 700 руб. по платежным поручениям от 22.08.2012 N 6337 на 700 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился с требованием о взыскании долга в размере 197 696 руб., пени, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга со ссылкой на статьи 309-310, 454, 458, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в сумме 6 919 руб. 36 коп., а указание в претензии истцом на самостоятельное исчисление ответчиком неустойки нельзя рассматривать как соблюдение претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 8.1, договора поставки N2366 от 25.07.2012 установлено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию путём переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду первой инстанции копию претензии от 04.06.2013, содержащую требование о погашении задолженности по договору, а также возможное начисление пени в случае несвоевременной оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 договора; копию уведомления о вручении заказного письма и ответ почтовой организации с информацией о вручении ответчику претензии с указанием точного времени от 19.06.2013.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении свидетельствует о получении ответчиком претензии, сам факт получения указанного заказного письма ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени отклоняется судебной коллегией, так как из претензии от 04.06.2013 следует, что истец указал на начисление неустойки в случае просрочки обязательств по договору на основании положений п.6.4 договора.

Стало быть у суда не имелось правовых оснований для оставления требования в части взыскания пени без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, как раз и исходил из приведенных ответчиком доводов о незначительной степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, признав разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 18 970 рублей. Стало быть доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений истца заявленные ответчиком судебные расходы на представителя снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме 18 970 рублей, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на судебную практику иных регионов не принимается, поскольку касается иных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года принятого в порядке упрощённого производства по делу N А58-4453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова