Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-20610/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-20024/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-20024/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-20024/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 06.11.2013 истекал 20.11.2013.

Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" поступила в суд 26.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины также подлежит возврату заявителю с иными приложенными к жалобе документами в связи с отсутствием процессуальных оснований для их рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 ноября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л., копия решения суда от 06.11.2013 на 9 л., копия представления от 25.02.13 на 3 л.

Судья

Т.Г. Гуденица