Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-6697/12

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А35-13519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Руднева А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-13519/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" о взыскании задолженности в сумме 4 919 132 руб. 99 коп., с участием третьих лиц - ООО "УК ДОМКОМ", УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Руднева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", ответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период июнь - декабрь 2011 года в сумме 3 101 934 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-13519/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Ком Центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-13519/2011 на 8 лет и 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ком Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтено, что возникновение задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию вызвано неисполнением потребителями своих обязанностей по своевременной оплате за потребляемые коммунальные ресурсы, а также ссылается на отсутствие у общества иных денежных средств для погашения задолженности.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Ком Центр" в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 19.10.2012 ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью расходования денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, налоговые отчисления, аренду помещения и имеется задолженность потребителей.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Как верно указано судом области, ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При этом судом верно учтено, что задолженность по вступившему в законную силу решению суда не погашалась в течение длительного срока, заявитель не представил суду расчетов, подтверждающих прогнозируемое улучшение финансового положения предприятия в будущем, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом и требуемый период должником рассрочки значителен.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, указанные должником основания для рассрочки сами по себе не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Доводы общества по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 351 от 08.10.2013 подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-13519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова