Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 16АП-3892/13

г. Ессентуки

06 декабря 2013 г.

Дело N А63-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-9960/2013 о прекращении производства по делу по заявлению Веревкина Алексея Викторовича (ИНН 260751264770) к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045233, ИНН 2601008625) третье лицо Рашидов Камалудин Абдулкеримович, о признании незаконным отказа в переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2012 и обязании разрешить переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:481, (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин Алексей Викторович (далее - Веревкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2012 и обязании разрешить переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:481.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рашидов Камалудин Абдулкеримович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, Веревкин А.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, но также и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 17.10.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Александровского района N 22 от 24.08.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого администрация предоставила Веревкину А.В. в аренду части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:186000000:481, площадью 1315534,34 кв. м. находящиеся в плане земель СПК колхоз имени И.Л. Войтика, для сельскохозяйственного производства, за арендную плату в размере и сроках, указанных в п. 3 договора.

Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с 24.08.2012 по 23.08.2022.

Письмом от 25.03.2013 истец обратился с заявлением к администрации о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Письмами от 23.04.2013 N 01-1335 и от 23.05.2013 N 01-1307 администрация сообщила Веревкину А.В. о своем отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды.

Веревкин А.В., полагая отказ в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2013 Веревкин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.10.2010 внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.09.2013.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Веревкин А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение к подведомственности арбитражных судов экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным отказа в переуступке прав и обязанностей по договору аренды и обязании разрешить переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:481.

Данная категория дел с участием физического лица в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Между тем, материалы дела не содержат данных, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Веревкина А.В.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде с учетом подведомственности рассмотрения споров, установленных действующим законодательством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 о прекращении производства по делу N А63-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов