Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5335/13

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А14-15721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Тандилашвили Г.К.: Колесник И.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Россельхозбанк": Безуглов Е.А., представитель по доверенности N 139 от 29.05.2013 г., паспорт РФ;

от Пономарева В.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Вячеслава Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года по делу N А14-15721/2012 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Тандилашвили Г.К. к Пономареву В.О. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" (далее - ООО "Агро Вектор (ОСТ)", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 18.10.2012 г. ООО "Агро Вектор (ОСТ)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Тандилашвили Г.К. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным п. 8.3 трудового договора от 01.11.2011 г., заключенного между ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и Пономаревым Вячеславом Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 г. признан недействительным пункт 8.3 трудового договора с директором ООО "Агро Вектор (ОСТ)" от 01.11.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Вектор (ОСТ)" и Пономаревым Вячеславом Олеговичем.

Не согласившись с указанным определением суда, Пономарев Вячеслав Олегович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Тандилашвили Г.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между ООО "Агро Вектор (ОСТ)" (работодателем) и Пономаревым Вячеславом Олеговичем (директором) был заключен трудовой договор со сроком действия с 01.11.2011 г. на неопределенный срок.

Пунктом 8.3 названного трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с директором при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере 10 000 000 руб.

29.02.2012 г. единственный участник ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Ягодницына Л.А. приняла решение об освобождении Пономарева В.О. от занимаемой должности и назначении на нее Ягодницыной Л.А.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-586/2012 от 19.04.2012 г. по иску Пономарева В.О. к ООО "Агро Вектор (ОСТ)" на основании оспариваемого пункта трудового договора с ООО "Агро Вектор (ОСТ)" в пользу Пономарева В.О. взыскано 10 000 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Воронежа ООО "Агро Вектор (ОСТ)" признало исковые требования Пономарева В.О. о взыскании денежной компенсации в полном объеме.

23.11.2012 г. Пономарев В.О. обратился к конкурсному управляющему ООО "Агро Вектор (ОСТ)" с требованием о включении задолженности по выплате денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

15.02.2013 г. требование Пономарева О.В. было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Агро Вектор (ОСТ)" второй очереди удовлетворения.

Полагая п. 8.3 трудового договора от 01.11.2011 г., заключенного между ООО "Агро Вектор (ОСТ)" и Пономаревым В.О., недействительным по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями правил главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного выше срока.

Оспариваемым условием трудового договора предусмотрена выплата Пономареву В.О. компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 10 000 000 руб.

При этом, выплата данной компенсации не обусловлена осуществлением директором каких-либо действий в интересах должника, в том числе выполнением дополнительных служебных обязанностей или наличием конкретных заслуг, успехов, достижений.

Более того, из материалов дела усматривается, что за период исполнения Пономаревым В.О. обязанностей директора должника фактическая хозяйственная деятельность должником не велась, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам должника, а также имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Карточка с образцами подписи Пономарева В.О., как руководителя должника, в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, не представлялась. Сведения о Пономареве В.О., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Агро Вектор (ОСТ)", в ЕГРЮЛ внесены только 06.02.2012 г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении им полномочий руководителя должника за период с 01.11.2011 г. по 29.02.2012 г., в том числе подписанных им от имени ООО "Агро Вектор (ОСТ)" хозяйственных договоров, документов бухгалтерского и налогового учета и т.п. в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что как на момент заключения трудового договора с Пономаревым В.О., так и в период его действия должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, к моменту заключения трудового договора с Пономаревым В.О. должник фактически прекратил выплату процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Как следует из требования банка от 24.01.2012 г. о досрочном погашении кредита, выплата процентов по кредитным договорам фактически не производилась должником с сентября 2011 г.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности по кредитным договорам перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в том числе неуплаченные проценты, включена в реестр требований кредиторов ООО "Агро Вектор (ОСТ)" третьей очереди удовлетворения.

Помимо этого из бухгалтерских балансов должника за 2011 год, 1 квартал 2012 года следует, что его деятельность в указанный период времени была убыточной. Совокупный финансовый убыток ООО "Агро Вектор (ОСТ)" составлял: за 9 месяцев 2011 года - 40 775 тыс. руб., за 2011 год - 50 013 тыс. руб., за 1 квартал 2012 года - 11 610 тыс. руб.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что признание должника банкротом в любом случае повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с условиями трудового договора, между тем, средства на выплату указанного пособия у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что трудовой договор, заключенный с предыдущим руководителем должника, предусматривал выплату компенсации директору в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 10 000 000 руб., суду представлено не было. Таким образом, условие оспариваемого договора о выплате директору - Пономареву В.О. единовременной компенсации в размере 10 000 000 руб., существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка, в худшую для должника сторону.

Установление руководителю предприятия, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации, судом было правомерно расценено как злоупотребление правом со стороны участников сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения с ним договора на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате установления в трудовом договоре условия о выплате денежной компенсации в размере 10 000 000 руб. и последующего включения этой суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов иные кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро Вектор (ОСТ)", утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника на данную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим условие трудового договора, имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Пономарев В.О. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Пономарев В.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 29.02.2012 г. решением единственного участника ООО "Агро Вектор (ОСТ)" N 18 Ягодницыной Л.А., трудовой договор с директором ООО "Агро Вектор (ОСТ)" Пономаревым В.О. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. ООО "Агро Вектор (ОСТ)" признано банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Пономарева В.О. имелся умысел на причинение вреда кредиторам, не может быть принят во внимание.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что единственной целью, которую преследовали должник и Пономарев В.О. при совершении оспариваемых действий, являлось возникновение денежного обязательства в размере 10 миллионов рублей, что позволило бы Пономареву В.О., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), получить денежные средства из конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.

Вследствие недобросовестных действий должника и его бывшего руководителя, кредиторы ООО "Агро Вектор (ОСТ)" лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 13603/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 года по делу N А14-15721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова