Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5107/13

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А14-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Текстиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ИНТЕРЬЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. по делу N А14-7276/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ОГРН 1025700779477, ИНН 5752022867) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) о взыскании 70 656,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "ИНТЕРЬЕР", ответчик) о взыскании 70 656,78 руб., из которых 42 994,10 руб. основного долга по договору на поставку товара N 115 от 11.01.2012 г., 27 662,68 руб. пени за период с 08.09.2012 г. по 29.04.2013 г.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Текстиль" и ООО "ИНТЕРЬЕР" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО "Текстиль" (поставщик) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) был заключен договор N 115 на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель -принять и оплатить товары народного потребления (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем по согласованным свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки товара.

Стоимость поставленной продукции указывается в товарно-транспортной накладной поставщика (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2 договора расчет за полученный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет - в течение тридцати календарных дней со дня поступления товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 1847 от 08.08.2012 г. на сумму 26 138,69 руб., N 1848 от 08.08.2012 г. на сумму 24 273,23 руб., N 2786 от 01.11.2012 г. на сумму 30 955,90 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 81 367,82 руб.

По платежному поручению N 606 от 24.10.2012 г. ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 38 373,72 руб.

Направленная ООО "Текстиль" в адрес ООО "ИНТЕРЬЕР" претензия исх. N 150 от 26.03.2013 г. с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 42 994,10 руб. и пени за просрочку платежа в размере 23 277,28 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Текстиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "Текстиль" в части взыскания с ООО "ИНТЕРЬЕР" пени в сумме 27 662,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, причиненные поставщику из-за несвоевременной оплаты товара.

Истец просил взыскать 27 662,68 руб. пени за период с 08.09.2012 г. по 29.04.2013 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 08.09.2012 г. по 29.04.2013 г. составляет 27 676,54 руб.

Вместе с тем, как указал арбитражный суд области, предъявление ко взысканию пени в меньшей сумме является правом истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО "Текстиль" о взыскании с ответчика пени в размере 27 662,68 руб. за период с 08.09.2012 г. по 29.04.2013 г.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком оспорен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера действующей ставки рефинансирования, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п.п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "ИНТЕРЬЕР", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ИНТЕРЬЕР" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 г. по делу N А14-7276/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая