Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18825/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-14223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Полынцевой Н.К. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2013 года по делу N А53-14223/2013 (судья Смолькова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Олеговича (ИНН 615418412330 ОГРН ИП 304615417500401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 6154098090 ОГРН 1056154073439)

об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Филатов И.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ответчик, общество, ООО "ПромИнвест") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 44 490 руб., обязании принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 01/03/2013 от 28.02.2013 ИП Филатов И.О. приобрел для передачи обществу компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) и холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5. Компрессорный агрегат был передан обществу, однако не смонтирован по причине, не зависящей от предпринимателя. Просрочка поставки холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 вызвана тем, что товар доставлялся из Италии. Просрочка поставки является незначительной, договором за просрочку поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

ООО "ПромИнвест" обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 320 000 руб. в виде неосновательного обогащения и 3 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.07.2013 по 04.09.2013 (л.д. 33-37, 139-140 том 1). Общество также просило взыскать с предпринимателя судебные расходы по встречному иску.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель не передал обществу полный пакет документации на компрессорный агрегат, в связи с чем, товар не принят покупателем. Поставка холодильного оборудования была просрочена. Общество утратило интерес к заказанному и не поставленному оборудованию, а также поставленному и не принятому оборудованию.

Суд удовлетворил первоначальный иск, обязав ООО "ПромИнвест" принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22). Суд взыскал с общества в пользу истца денежные средства в сумме 62 100 руб., в том числе 44 490 руб. долга, 17 200 руб. судебных расходов (15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. государственной пошлины по иску). В удовлетворении встречного иска ООО "ПромИнвест" суд отказал.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем товар был поставлен, однако общество уклонилось от приемки товара. Просрочку поставки товара на 10 десять дней суд счел несущественной. Ответчик не был лишен возможности заказать оборудование, необходимое для охлаждения и подогрева воды в иной срок. Договор заключен 28.02.2013, действуя разумно, ответчик мог принять меры к заказу товара за пределами теплого времени года, исключив риск нарушения технологического процесса в связи с повышением температуры воздуха.

ООО "ПромИнвест" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно применены нормы материального права. Существенным нарушением условий договора со стороны ИП Филатова И.О., причинившего убытки обществу, является то, что общество было вынуждено купить новое холодильное оборудование и провести работы по его монтажу. Затраты общества составили 329 184 руб.,

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел основания срочного заключения нового договора на поставку холодильного оборудования и несения дополнительных затрат. Судом не приняты во внимание доводы истца о срыве им срока поставки,

- суд не принял во внимание факт расторжения договора по инициативе ООО "ПромИнвест" с соблюдением прав ИП Филатова И.О., в его адрес было направлено уведомление об отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что ответчик неверно толкует условия договора. Пункт 8.3 договора не предусматривает право на односторонний отказ от договора. При согласовании поставки между сторонами было озвучено, что поставка возможна 16.05.2013 в случае 100% предварительной оплаты заказчиком товара, однако соглашение о поставке оборудования к 16.05.2013 не было достигнуто. Из переписки сторон не следует, что стороны своими действиями изменили условия договора. Срок монтажа оборудования по договору составлял 14 дней. При просрочке передачи товара в 10 дней исполнитель был готов смонтировать оборудование в срок 3-4 дня. Поскольку ответчиком проводились ремонтные работы в месте установки холодильного оборудования, он не был готов к монтажу оборудования до 24.06.2013, что подтверждается представленными ответчиком документами.

ООО "ПромИнвест" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Филатова И.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ИП Филатовым И.О. (исполнитель) и ООО "ПромИнвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/03/2013 (л.д. 9-11 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по потребности заказчика: поставка оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; монтаж оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; ремонт холодильной установки охлаждения воды; обслуживание технически исправного холодильного оборудования охлаждения воды, находящегося на территории заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг определяется счетом на оплату с обязательным согласованием суммы оказания услуг с заказчиком.

В пункте 2.1 договора стороны установили следующие сроки для исполнителя: сроки поставки оборудования заказчику - не позднее 30 календарных дней с момента заказа, сроки оказания услуг - не более 15 календарных дней.

14.03.2013 ИП Филатов И.О. направил ООО "ПромИнвест" счет N 40 на сумму 143 388 руб., включающий стоимость компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22) в размере 119 490 руб. и стоимость монтажа установки в размере 23 898 руб. (л.д. 16 том 1).

Платежным поручением N 64 от 19.03.2013 ООО "ПромИнвест" произвело частичную оплату по счету N 40 от 14.03.2013 в сумме 100 000 руб. (л.д. 15 том 1).

Компрессорный агрегат был поставлен ответчику по товарной накладной N 69 от 14.05.2013, однако не был смонтирован в связи с проведением строительных работ ответчиком в месте монтажа оборудования.

26.04.2013 между сторонами была согласована поставка установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 со склада производителя в Италии. ИП Филатов И.О. направил ООО "ПромИнвест" счет N 66 от 26.04.2013 на сумму 245 000 руб. (л.д. 14 том 1).

Платежными поручениями N 117 от 30.04.2013 и N 121 от 08.05.2013 ООО "ПромИнвест" произвело частичную оплату по счету N 66 от 26.04.2013 в сумме 220 000 руб. (л.д. 12-13 том 1).

С учетом доставки и прохождения таможни товара установка для охлаждения и подогрева воды была получена истцом 11.06.2013 (л.д. 18-21 том 1). Ссылаясь на нарушение сроков поставки, ООО "ПромИнвест" принимать поставленный товар отказалось.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 968 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 28.02.2013 N 01/03/2013 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг. Оценив в совокупности выставленные истцом счета от N 66 от 26.04.2013 и N 40 от 14.03.2013, платежные поручения от 30.04.2013 N 117, от 08.05.2013 N 121, от 19.03.2013 N 64, в которых было указано назначение платежа, суд пришел к выводу, что между сторонами согласовано условие о поставке холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанного следует, что в части поставки оборудования правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения монтажных работ - нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, в части оказания услуг - нормами главы 39 Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) ИП Филатовым И.О. был поставлен по товарной накладной N 69 от 14.05.2013 и находится в настоящее время в распоряжении общества. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

23.05.2013 предприниматель обратился к обществу с письмом о возврате второго экземпляра накладной N 69 от 14.05.2013 (л.д. 67 том 1). В данном письме предприниматель указал, что поставленный компрессорный агрегат "паспортом" в привычной форме не комплектуется, так как не является функциональным изделием, готовым к эксплуатации, а является для производителя серийным (каталожным) изделием. Предприниматель указал, что на компрессор была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, необходимая для сервисной организации, а также сертификат соответствия. Гарантийные обязательства (гарантийный талон) принимает на себя поставщик и монтажная организация.

Отказ в оформлении и возврате товарной накладной на компрессорный агрегат ООО "ПромИнвест" обосновало в уведомлении от 31.05.2013 (л.д. 68 том 1) срывом поставки другого товара - чиллера. Дополнительно указало на отсутствие гарантийного талона и паспорта на оборудование, тогда как в своем письме от 23.05.2013 предприниматель обосновал отсутствие необходимости в указанных документах. Более того, при принятии компрессора общество не указало, что товар принимается не в собственность, а на хранение в виду отсутствия документации. В процессе рассмотрения дела общество не представило доказательства наличия поставленного компрессора у него на хранении.

Вывод суда о немотивированном уклонении общества от оформления товарной накладной на поставленный компрессор соответствует обстоятельствам дела.

От принятия холодильного оборудования - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 общество отказалось, ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку поставки товара.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика о правомерном отказе от исполнения договора и существенном нарушении условий поставки.

Согласно пункту 8.1 договора N 01/03/2013 от 28.02.2013 срок его действия определен сторонам с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В силу положений действующего гражданского законодательства, прекращение договорных обязательств по воле одной из сторон возможно либо путем расторжения договора по решению суда путем заявления стороной соответствующего требования, либо во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения договора, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора N 01/03/2013 от 28.02.2013 не следует достижение сторонами соглашения о праве покупателя на заявление отказа от договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае просрочка поставки допущена однократно. Для данного вида оборудования, которое закупалось предпринимателем у производителя в Италии, о чем общество было информировано, просрочка поставки в десять дней не может считаться значительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что окончательный срок исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору от 28.02.2013 N 01/03/2013 установлен равным 45 дням с момента заказа (30 календарных дней для поставки чиллера и 15 календарных дней на установку чиллера). Предварительная оплата по счету N 66 от 26.04.2013 за поставку установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 была произведена обществом платежными поручениями N 117 от 30.04.2013 и N 121 от 08.05.2013 в сумме 220 000 руб. С учетом данных обстоятельств, срок исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в полном объеме (с учетом обязанности по монтажу) заканчивался не ранее 15.06.2013.

Однако общество еще до наступления срока поставки оборудования (30.05.2013) направило предпринимателю претензию исх. N 13 от 20.05.2013 о возврате суммы предварительной оплаты, а 31.05.2013 - уведомление исх. N 16 с приложением оригинала соглашения о расторжении договора (л.д. 68 том 1).

Указанные обстоятельства не подтверждают довод общества о соблюдении порядка прекращения договора, а свидетельствуют о немотивированном уклонении от принятия товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции оценен довод общества о том, что для общества поставка оборудования к строго установленному договором сроку имела существенное значение, и в связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования общество утратило интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не усматривается достижение сторонами соглашения, что в случае нарушения сроков поставки общество утрачивает интерес к данному договору. Сторонами согласована иная форма ответственности за просрочку поставки - уплата неустойки в размере 0,05% от суммы неисполнения за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя существенного нарушения условий договора о сроках поставки.

Довод общества о том, что просрочка поставки установки для охлаждения и подогрева воды повлекла для общества негативные последствия в виде претензий от контрагентов по иным договорам - на поставку продуктов питания (хлеба), так как отсутствие холодильного оборудования повлияло на качество выпекаемого хлеба, судом первой инстанции также был проверен.

Представленные в материалы дела претензии по качеству поставляемого хлеба датированы 06.05.2013, 21.05.2013, 27.05.2013 и 28.05.2013 (л.д. 84-88 том 1), т.е. получены обществом ранее наступления срока поставки предпринимателем установки для охлаждения и подогрева воды по договору N 01/03/2013 от 28.02.2013.

Кроме этого, представленные в материалы дела договоры на поставку продукции заключены с ООО "Каравай Юг", не являющимся стороной договора N 01/03/2013 от 28.02.2013, и не подтверждают наличие причинной связи между нарушением срока поставки чиллера и качеством выпускаемой третьим лицом хлебной продукции с использованием принадлежащих ответчику помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, действуя разумно, имело возможность заказать оборудование, необходимое для соблюдения технологического процесса выпекания хлеба в принадлежащих ему помещениях, в более ранние сроки (за пределами теплого времени года), исключив риск нарушения технологического процесса в связи с повышением температуры воздуха.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из существующей правоприменительной практики, пришел к выводу, что при немотивированном уклонении покупателя от оформления факта принятия товара, обязанность по приемке может быть возложена на него судом. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2010 по делу N Ф09-2448/10-С3.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска общества. В цену иска предпринимателем не включена стоимость работ по монтажу холодильной установки, указанная в счете N 40 от 14.03.2013.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены основания срочного заключения нового договора на поставку холодильного оборудования и несения обществом дополнительных затрат.

Договор на поставку и монтаж комплекта холодильной установки для охлаждения воды с иным поставщиком - ООО "Почерк Холод" ответчик заключил 05.06.2013, т.е. до истечения срока полного исполнения обязательств ИП Филатовым И.О. в рамках договора от 28.02.2013 N 01/03/2013.

Претензией от 20.05.2013 исх. N 16, направленной в адрес ИП Филатова И.О., общество без правовых на то оснований (до истечения срока поставки оборудования) выразило волю на нежелание принять оборудование в рамках договора от 28.02.2013 N 01/03/2-13 (л.д. 65 том 1).

Заключая договор с ООО "Почерк Холод", ООО ПромИнвест" должно было осознавать, что поставка холодильной установки по договору от 05.06.2013 будет произведена и холодильная установка будет смонтирована позже, чем это было предусмотрено договором с ИП Филатовым И.О.

Согласно приложению N 1 к договору от 05.06.2013 срок поставки установлен в 10 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, а срок монтажа 15 календарных дней (л.д. 71-73 том 1). Согласно товарной накладной N 1 холодильная установка была поставлена ООО "Почерк Холод" 21.06.2013, а монтажные работы проведены 24.06.2013 (л.д. 74-76 том 1).

В связи с этим, несение дополнительных затрат на приобретение холодильного оборудования у иного поставщика явилось не результатом допущенной ИП Филатовым И.О. просрочки поставки оборудования на 10 дней, а исключительно результатом действий самого общества, которое заявило об отказе от принятия товара от предпринимателя еще до наступления срока исполнения обязательства по передаче товара.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав расходы в указанной сумме разумными и соответствующими рыночным ценам на юридические услуги.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части не имеются, так как они основаны на анализе рынка стоимости юридических услуг и исследовании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 и расходного кассового ордера N 129 от 02.08.2013.

Расходы по государственной пошлине по иску и судебные расходы на получение истцом выписки из ЕГРЮЛ судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-14223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина