Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23075/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мосягиной И.А. (доверенность от 01.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Гордеевой В.Д. (доверенность от 17.01.2013 г., усдотоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2013) ООО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-3789/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГОРОД"

к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению МВД РФ по Выборгскому району (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4 204 739 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ, не являющихся предметом государственного контракта N 145 от 22.11.2010 г., 647 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, всего 4 851 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-3789/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2013 г. к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012 г. создает для ответчика правовую неопределенность в установлении надлежащего кредитора. Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца оснований для взыскания в его пользу денежных средств, поскольку право требования оплаты дополнительных работ ему не передавалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.11.2010 г. между ЗАО "Интер Союз" и УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (ответчик) заключен государственный контракт N 145, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Интер Союз" (Подрядчик) по заданию УВД по Выборгскому району (заказчик) обязался выполнить ремонт здания 19 о/м УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик (ЗАО "Интер Союз") выполняет работы в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 к контракту), томом 3 документации об аукционе "Техническое задание", согласованным и утвержденным в установленном порядке Заказчиком - УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость изменения видов и объемов работ.

Сторонами был подписан Акт на изменение видов и объемов работ в ремонтируемых помещениях здания УВД по выборгскому району г. СПб по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2.

29.11.2010 г. Истцом и Ответчиком на основании вышеуказанного Акта было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту N 145 и Исполнительная смета - Приложение N 1 к указанному Дополнительному соглашению с изменением видов и объемов работ.

Обязательства по Государственному контракту N 145 сторонами выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки объекта от 25.12.2010 г., Актом N 1 приемки выполненных работ от 08.12.2010 г., Актом приемки выполненных работ N 2 от 23.12.2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, ЗАО "Интер Союз" по согласованию с ответчиком были выполнены самостоятельные строительно-монтажные работы, не являющиеся предметом Государственного контракта N 145, требование оплаты которых является предметом настоящего иска.

То, что выполненные ЗАО "Интер Союз" работы не являются предметом Государственного контракта N 145, подтверждается локальными сметами (Приложение N 1 к контракту), Локальной сметой, Локальной сметой 248/11, Сравнительной ведомостью работ на объекте, с указанием объемов и видов работ по Государственному контракту N 145.

Сравнительная ведомость показывает, что работы, выполненные согласно Государственному контракту N 145, произведены в помещения 1-го и 2-го этажей, работы сверх Государственного контракта N 145 выполнены в цокольном этаже. Также в эти виды работ входят работы по монтажу слаботочных систем по всему зданию.

Проектная документация на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ была согласована должностным лицом Ответчика - заместителем начальника УВД по Выборгскому району по тыловому обеспечению Даценко Г.Н. Выполнение данных работ было подтверждено Заказчиком - УВД по Выборгскому району, об этом свидетельствуют подписи представителей и штампы отдела технического надзора Заказчика на сметной документации.

Указанные самостоятельные строительные работы выполнялись ЗАО "Интер Союз" после завершения действия Государственного контракта N 145 в январе - марте 2011 г. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Договором подряда N4 от 19.01.2011 с приложениями, Счетами N 42 от 07.02.2011 г. и N 42-1 от 15.03.2011, Платежными поручениями на оплату за защитные бронеконструкции для технически укрепленной дежурной части, Актом о приемке системы охранной и пожарной сигнализации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

ЗАО "Интер Союз" были отправлены ответчику Акты N 3, 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на спорные работы вместе с сопроводительным письмом с требованием оплаты. Ответ Заказчика - УВД по Выборгскому району - от 13.07.2012 г. (исх. N в/9156) подтверждает факт выполнения работ на сумму 4 204 739 руб., не содержит замечаний по объемам и качеству работ.

Ссылка Заказчика на статью 709 ГК РФ отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что в данном конкретном случае речь идет о работах, не являющихся предметом Государственного контракта, выполненных после окончания срока действия контракта и, соответственно, отсутствующих в исполнительных сметах - приложении к контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между ЗАО "Интер Союз" и УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых государственный заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ). Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента окончания Государственного контракта, после окончания проведения работ, не являющихся предметом указанного контракта, т.е. с 01 июня 2011 г. Согласно расчетам истца период просрочки составляет 570 дней, размер процентов - 647 109 руб.

14.07.2012 г. между ЗАО "Интер Союз" и ООО "Город" (истец) заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования в полном объеме по отношениям, вытекающим из Государственных контрактов N 144, 145 переходят к ООО "Город". 28.12.2012 г. ООО "Город" направило в адрес ответчика Претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, и на основании акта о приемке выполненных работ, работы по ремонту были приняты и оплачены заказчиком.

Документов, подтверждающих согласование заказчиком локальных смет на какие-либо дополнительные работы сверх государственного контракта, либо других документов у заказчика не имеется, и к исковому заявлению не приложены.

Учитывая отсутствие договорных отношений на выполнение каких-либо работ сверх Государственного контракта, тот факт, что заказчику результат спорных работ не передавался, заказчик не был вызван для участия в приемке каких-либо работ, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Город" не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что на момент заявления иска истцу не было передано право требования неосновательного обогащения, ввиду чего его права не нарушались ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость выполненных ЗАО "Интер Союз" строительно-монтажных работ на объекте: здание 19 о/м УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2 составляет 20 954 545,66 руб.

Стоимость и объемы выполненных ЗАО "Интер Союз" строительно-монтажных работ сверх Государственного контракта N 145 от 22.11.2012 г. составляют 4 204 739,92 руб.

Таким образом, экспертным заключением и документами, представленными истцом, подтверждается факт выполнения подрядчиком - ЗАО "Интер Союз" - работ по государственному контракту N 145 от 22.11.2012 г. на сумму 20 954 545,66 руб. (в этой части спор между сторонами отсутствует), и сверх предмета и сметы к государственному контракту - на сумму 4 204 739,92 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует нарушение его прав со стороны ответчика.

Согласно договору цессии от 14.07.2013 г. ЗАО "Интер Союз" передало истцу право требования в полном объеме по отношениям, вытекающим из Государственных контрактов N 144, 145. В данном иске ООО "Город" заявило требование о взыскании денежных средств на основании внедоговорных отношений, возникших между ответчиком и ЗАО "Интер Союз", право требования из которых от ЗАО "Интер Союз" к ООО "Город" на момент подачи иска в суд передано не было.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2013 г. к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012, в котором стороны изменили пункт 1.1 договора цессии. Согласно новой редакции цедент передает истцу право требования в полном объеме по всем отношениям с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, как связанными, так и не связанными с государственным контрактом. В отношении объекта - здания 19 о/м УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2, передается в том числе право требования оплаты СМР, выполненных в цокольном этаже, работ по монтажу слаботочных систем во всем здании и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное соглашение заключено после предъявления иска в суд, что создало для ответчика правовую неопределенность в установлении надлежащего кредитора и исключило для него возможность внесудебного урегулирования спора.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения цедент не мог не знать размер существующего требования, однако размер требования в дополнительном соглашении не указан. Предмет дополнительного соглашения не определен, и не указан механизм его определения, в частности, документы, которые содержали бы указание на объем и размер передаваемых прав. Условия дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2013 г. меняют условия самого договора цессии, не предоставляя истцу прав требования вместо подрядчика оплаты выполненных последним дополнительных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-3789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова