Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20202/13

гор. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А65-16445/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16445/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

о взыскании 5 318 534 руб. 11 коп. предварительной оплаты и штрафа,

и по встречному иску о взыскании 167 238 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Станко-ЛИД" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" о взыскании 5 318 534 руб. 11 коп. предварительной оплаты и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 167 238 руб. долга для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска, просил взыскать сумму предварительной оплаты за предмет лизинга в размере 3 936 444 руб. 74 коп. и сумму штрафа в размере 1 026 172 руб. 50 коп. При расчете истец учел сумму встречного иска, признав, таким образом, правомерность требования ответчика.

Судом первой инстанции заявление истца было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ответчик заявил отказ от встречного иска, пояснил, что последствия отказа известны, иск не признал, просил снизить размер суммы штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года суд производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" прекратил. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворил частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 3 936 444 руб. 74 коп. в возврат предоплаты, 800 000 руб. штрафа и 47 813 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся суммы иска суд отказал. Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 1 779 руб. 58 коп. государственной пошлины из федерального бюджета. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" 6 017 руб. 14 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт о снижении размера присужденной к взысканию неустойки до 400 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 800 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по поставке товара. Неустойка, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов, не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Заявитель полагает, что истец намеренно затягивал дату обращения в суд для увеличения размера неустойки, чем злоупотребил правом. ООО "Станко-ЛИД" просило суд первой инстанции учесть эти доводы и снизить размер неустойки до 400 000 руб., однако суд снизил заявленную истцом неустойку лишь до 800 000 руб., то есть незначительно.

Представители ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ООО "Станко-ЛИД" и ООО Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "КамДетальПроект" (лизиногополучатель) 30 июля 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/12, в соответствии с которым истец обязался приобрести у указанного лизингополучателем" установку плазменной резки EPL 2060-400A стоимостью 116 800 евро; ленточнопильный полуавтомат двухколонный BMSY-560 стоимостью 18 000 евро и токарный станок, модель 16К40 стоимостью 20 000 евро.

В соответствии с п. 1.3. договора продавец предмета лизинга - ООО "Станко-ЛИД" (ответчик по настоящему делу). В исполнении договора финансовой аренды (лизинга) N 15/12 от 30 июля 2012 года истец заключил с ответчиком Договор купли-продажи N 15/12 от 30 июля 2012 года, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) оборудование для производства автокомпонентов: установку плазменной резки EPL 2060-400A стоимостью 116 800 евро; ленточнопильный полуавтомат двухколонный BMSY-560 стоимостью 18 000 евро и токарный станок, модель 16К40 стоимостью 20 000 евро.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора является равной стоимости предмета лизинга и составляет 154 800 евро.

В соответствии с п. 2.3. оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу обмена валют ЦБ РФ на день платежа и осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости предмета лизинга, что составляет 77 400 евро в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и после выставления продавцом счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере 40 % от стоимости предмета лизинга, что составляет 61 920 евро в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности предмета лизинга.

Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости предмета лизинга, что составляет 15 480 евро в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию и после выставления продавцом счета на оплату.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки и пуско-наладочных работ покупатель может потребовать уплаты продавцом штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного /поставленного предмета лизинга за каждый день просрочки и вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке после 15 календарных дней просрочки.

Истец произвел авансовый платеж в размере 50 % от стоимости предмета лизинга 10 августа 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 949 на сумму 3 014 015 руб. 14 коп. Второй авансовый платеж в размере 40 % истец перечислил 14 августа 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 969 на сумму 2 423 969 руб. 86 коп.

Истец указывает, что ответчиком не была осуществлена поставка установки плазменной резки EPL 2060-400A стоимостью 116 800 евро.

Впоследствии истец представил в суд уточнение исковых требований, в которых просил взыскать сумму предварительной оплаты за предмет лизинга в размере 3 936 444 руб. 74 коп. и сумму штрафа в размере 1 026 172 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, удовлетворил заявленные требования в части суммы предварительной оплаты за предмет лизинга в размере 3 936 444 руб. 74 коп. и суммы штрафа в размере 800 000 руб., с учетом заявленного ответчиков ходатайства о снижении суммы неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции обратился, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него неустойки последствиям нарушения договора.

Между тем, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для кредитора такой просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной штрафа (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 800 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом того, что судом первой инстанции размер неустойки уже был снижен, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принятого по делу N А65-16445/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А65-16445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев