Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1206/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-23746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Дорстройтранс"): Попкова М.З., доверенность от 10.01.2010 г., паспорт; Суслов М.В., доверенность от 30.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"): Никитин И.А., доверенность от 02.03.20210 г., паспорт, Ковальчук И.Н., доверенность от 08.10.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-23746/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании 100 919 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - истец, Общество "Дорстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчик, Общество "РЖД") о взыскании задолженности в размере 100 919 500 руб. по оплате товара (щебня фракции 25-60), поставленного на основании накладной от 02.10.2008 г. N 597, а также судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (исходя из документов, представленных в подтверждение данных расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 34 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество "Дорстройтранс" приводит следующие доводы.

Продукция по спорной накладной принята уполномоченными должностными лицами Общества "РЖД", совершение истцом действий по передаче товара этим лицам явствовало из обстановки, что подтверждается фактом оплаты ответчиком иной товарной накладной от 01.08.2007 г. N 532, подписанной этими же должностными лицами ответчика, что и спорная накладная от 02.10.2008 г. N 597.

Правомерность исковых требований истца к ответчику подтверждается не только спорной товарной накладной, но и совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе, актом сверки за период с 01.01.2008 г. по 23.10.2008 г., актом от 02.10.2008 г. о передаче ответчиком истцу щебня на хранение в том же количестве и на ту же сумму, как это указано в спорной товарной накладной, признанием Маматовой Л.К. (работник ответчика) того, что она подписывала этот акт приема-передачи, письмами ответчика о приостановке отгрузки щебня, документами о выборке ответчиком щебня, ранее переданного на хранение истцу.

По мнению истца, заключение эксперта от 20.10.2009 г. N 1586/06-3 Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации получено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Указание судом в решении на то, что истец просил отнести на ответчика судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. не соответствует заявленным требованиям.

На основании изложенного истец считает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

Представители ответчика против доводов апеллятора возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии конверта и копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23746/2009 о назначении экспертизы от 27.08.2009 г. и о приостановлении производства по делу от 27.08.2009 г. с отметками о дате направления их в адрес истца, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании 100 919 500 руб. задолженности за поставленный товар, истец указал, что данная задолженность ответчика возникла в связи с поставкой ему товара (щебня фракции 26-50) на основании товарной накладной от 02.10.2008 г. N 597 (л.д.9 т.1, подлинник - л.д.29 т.2).

Выставленный истцом счет от 02.10.2008 г. N 534 (л.д. 11 т.1) ответчиком не оплачен, требование об оплате товара от 17.10.2008 г. N 1010 (л.д. 12 т.1) оставлено последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, пришел к выводам о том, что истцом заявлены необоснованные исковые требования ввиду отсутствия документального подтверждения существования между сторонами правоотношений по поставке товара по спорной накладной и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными и соответствующими нормам материального права, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 308, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик - предоставить доказательства ее оплаты.

Требования истца основаны на том, что он поставил ответчику товар (щебень) по товарной накладной от 02.10.2008 г. N 597, ответчик в лице своих работников Маматовой Л.К. и Ракинцевой Г.С. данный товар принял, но не оплатил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 02.10.2008 г. N 597 не является доказательством факта поставки товара в пользу ответчика.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.10.2009 г. N 1586/06-3 Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - л.д.23-28 т.2) установлено, что рукописная запись "Л.К. Маматова" и подпись от имени Маматовой Л.К., расположенные в строке "Груз принял" товарной накладной Общества "Дорстройтранс" от 02.10.2008 г. N 597 выполнены не самой Маматовой Лидией Константиновной, а другим лицом; рукописная подпись "Г.С. Ракинцева" и подпись от имени Ракинцевой Г.С., расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 02.10.2008 г. N 597 выполнены не самой Ракинцевой Галиной Степановной.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная от 02.10.2008 г. N 597 не является доказательством вручения товара ответчику.

При исследовании иных письменных доказательств по делу (счет от 02.10.2008 г. N 534 и счет-фактура от 02.10.2008 г. N 1478 на оплату товара по спорной товарной накладной от 02.10.2008 г. N 597, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.10.2008 г. N 1/9, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 23.10.2008 г., письма ответчика о приостановке отгрузки щебня, железнодорожные квитанции и др.) суд пришел к выводу о том, что каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность и взаимная связь не могут свидетельствовать о поставке товара в адрес ответчика и о вывозе ответчиком неоплаченного им щебня по оспариваемой сторонами в рамках настоящего дела отгрузке.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 23.10.2008 г. (л.д. 38-43 т.1) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и признания данной поставки ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате.

Кроме того, с учетом факта фальсификации первичного доказательства - товарной накладной от 02.10.2008 г. N 597, акт сверки, в котором поименован названный документ как основание возникновения обязательства, не может быть признан достоверным доказательством в силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.10.2008 г. N 1/9 (л.д. 69 т.1) также обоснованно не принят судом как надлежащее доказательство, поскольку данный документ применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателя на хранение организации-хранителю. Судом первой инстанции правильно указано на то, что данный акт только опосредует возникшие между сторонами отношения по хранению, но не подтверждает фат поставки товара истцом в собственность ответчика.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в сумме 100 919 500 руб. по оплате поставленного товара признал необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 82, 83 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не соблюдены, а заключение эксперта не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что судом не была надлежащим образом выполнена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства, апелляционным судом признается необоснованным.

Судом первой инстанции данная проверка в целом была осуществлена надлежаще, поскольку сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, истцу предложено исключить спорную накладную из доказательственной базы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний 10.08.2009 г. и 21-27.08.2009 г., а также в определении суда от 10.08.2009 г. об отложении судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, на процессуальные права и обязанности истца по представлению доказательств и доводов в защиту своей позиции по делу никоим образом не повлияло. В силу ст.161 АПК РФ такое разъяснение уголовно-правовых последствий (по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления) заявления о фальсификации направлено, в первую очередь, в адрес лица, заявляющего о фальсификации доказательства. В данном случае ответчик, заявивший о фальсификации, возражений по поводу отсутствия сведений о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не заявляет.

То, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу уголовно-правовых последствий по ст.303 УК РФ (за фальсификацию доказательств), само по себе не умаляет доказательственную силу экспертного заключения от 20.10.2009 г. N 1586/06-3 Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы апеллятора об отсутствии в тексте экспертного заключения указания на примененные экспертом методы исследования и невозможности в связи с этим проверить обоснованность выводов эксперта апелляционным судом отклоняются. На странице 2 экспертного заключения указано, что исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в приведенных в заключении конкретных источниках (л.д.24 т.2). Кроме того, эксперт, проводивший исследование, был опрошен в судебном заседании 10-11.12.2009 г., истцу была предоставлена возможность выяснить все вопросы, которые возникли у него по поводу экспертизы, в материалы дела представлена копия методического пособия.

То обстоятельство, что эксперт по собственной инициативе исследовал и сделал выводы о подлинности рукописных записей от имени Маматовой Л.К. и Ракинцевой Г.С. в соответствующих строках спорной товарной накладной, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы и, более того, соответствует положениям ч.2 ст.86 АПК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу экспертного заключения от 20.10.2009 г. N 1586/06-3 Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Указание апеллятора на несвоевременное направление ему копий определений суда от 27.08.2009 г. о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу судом принимается как справедливое замечание. Однако данное обстоятельство, также не повлияло и не могло повлиять на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств и доводов в защиту своей позиции по делу, в том числе и при назначении судебной экспертизы.

Довод относительно осуществления ответчиком вывоза спорного щебня был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен. Из материалов дела судом установлено, что согласно соглашению, подписанному между спорящими сторонами 30.09.2009 г. (л.д. 52-54 т.2) в счет погашения задолженности перед Обществом "РЖД" по исполнительным документам Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-29908/2008, А60-38736/2008 А60-38743/2008, истец обязался поставить в собственность ответчика продукцию, а именно, щебень фракции 25-60 м.м. из габборо-диабазов Ломовского месторождения для балластного слоя железнодорожного пути на общую сумму 25 600 352 руб. 36 коп. При этом, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по выборке щебня, приобретенного по иной сделке, нежели соглашение от 30.09.2009 г.

Утверждение апеллятора о том, что названное соглашение не является относимым и допустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что при передаче товара по спорной товарной накладной он действовал, исходя из обстановки, т.к. иные товарные накладные подписанные от имени Маматовой Л.К. и Ракинцевой Г.С. ответчик принимал и оплачивал, не могут быть приняты во внимание в силу того, что спорная товарная накладная является сфальсифицированным доказательством и подписи в ней выполнены не Маматовой Л.К. и Ракинцевой Г.С.

Ссылка апеллятора на неправильное указание судом в решении размера подлежащих взысканию судебных издержек (вместо 300 000 руб. ошибочно указано 1 000 000 руб.) не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данная ошибка по своей сути является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-23746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур