Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6965/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А79-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4698/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Базовый проезд, 24, ОГРН 1082130011644, ИНН 2130044764, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", 428027, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Хузангая, д.14, офис 401а, ОГРН 1022100976413, ИНН 2127313978, о взыскании 313 500 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47222);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47221),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 313 500 руб. неустойки за период с 23.11.2012 по 19.06.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 10.10.2012 N 2 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Вурнарского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.09.2013 иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Арго" в пользу ООО "СТЕП" 50 000 руб. неустойки за период с 23.11.2012 по 19.06.2013, 9270 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что при принятии решения суд ошибочно полагал, что согласно пункту 2.3.11 договора подряда ответчик не принял меры о немедленном извещении заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Поясняет, что в материалах дела имеется уведомление ответчика о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по обеспечению ответчика строительными материалами и дорогостоящим оборудованием, которое истец получил, о чем имеется почтовая квитанция об отправке уведомления истцу.

Апеллянт также указывает, что истец вносил изменения в проектно-сметную документацию, однако данные изменения государственную экспертизу не проходили, что явилось дополнительным основанием для невозможности строительства объекта электроснабжения улиц в Вурнарском районе Чувашской Республики.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 ООО "СТЕП" (заказчик) и ООО "Арго" (подрядчик) подписали договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Вурнарского района Чувашской Республики (2 этап), а именно: электроснабжение улиц И.Яковлева, Сиреневая, Тепличная, Инженерная, Мясокомбинатская, Сеспеля, Запрудная, пер.Березовый в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно локальной смете (Приложение N 3 к договору) и техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определяется согласно Приложению N 2 - календарный план. Дату начала монтажа трансформаторной подстанции устанавливает заказчик, по мере фактической готовности продукции и уведомления заказчика заводом-изготовителем.

Сроки установки трансформаторной подстанции и выполнения пусконаладочных работ - в течение 15 дней с момента уведомления подрядчика об установке трансформаторных подстанций (пункт 1.3 календарного плана).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по строительству объектов составляет 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в срок, в том числе и обязательств по выполнению основных этапов работ в срок согласно Приложению N 2 Календарный план, стороны предусмотрели то, что подрядчик уплачивает три процента от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения им обязательства. Процент начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Уведомлением от 07.11.2012 N 403 заказчик уведомил подрядчика о готовности оборудования, необходимого для завершения монтажных работ на объекте.

По условиям договора от 10.10.2012 работы подлежали выполнению в срок до 22.11.2012.

Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком либо невыполнения их по вине заказчика, или вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором от 10.10.2012 N 2.

Требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонено, как не соответствующее положениям действующего законодательства.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводу ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами и дорогостоящим оборудованием судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ООО "Арго" на уведомление ООО "СТЭП" о невыполнении обязательства по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием не может быть признана состоятельной. Как следует из квитанций Почты России, данное уведомление направлено 09.08.2013, т.е. в период рассмотрения спора в суде и за пределами срока, за который судом взыскана неустойка, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина