Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 16АП-2927/13

г. Ессентуки

4 декабря 2013 г.

Дело N А61-659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Анвара Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013 (судья Хавчаева К.Н.) по иску Некоммерческого партнерства "Буйнакский центр развития предпринимательства" (г. Буйнакск, ОГРН 1080500001273) к Исламову Анвару Магомедовичу (ИНН 054300177030, с. Нижнее Казанище Буйнакского района) о взыскании задолженности в размере 662 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Буйнакский центр развития предпринимательства" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламову Анвару Магомедовичу (далее - предприниматель Исламов А.М., ответчик) о взыскании 692 000 руб. задолженности по договору займа, из которых 400 000 руб. основного долга и 262 000 руб. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Исламова Анвара Магомедовича в пользу Некоммерческого партнерства "Буйнакский центр развития предпринимательства" 662 000 руб., из которых 400 000 руб. основной задолженности по договору займа и 262 000 руб. неустойки, а также 16240 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013, индивидуальный предприниматель Исмаилов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя индивидуального предпринимателя Исламова М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления прокурора г. Буйнакск от 17.04.2013, за N 02-06/01-2013, адресованное главе Администрации МО "Буйнакский район" об устранении нарушений бюджетного законодательства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель партнерства направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.05.2010 Некоммерческое партнерство "Буйнакский центр развития предпринимательства" и индивидуальный предприниматель Исламов Анвар Магомедович заключили договор займа N 01, по условиям которого центр передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты (том 1, л.д. 16-19).

В пункте 1.4 стороны установили размер процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

Пунктом 5.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае нарушения графика погашения займа в виде права займодавца взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.06.2010 денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет предпринимателя Исламова А.М.

В связи с тем, что предприниматель Исламов А.М. обязательства по возврату долга по договору займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа N 1 от 31.05.2010 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства во исполнение договора займа от 31.05.2010 в сумме 400 000 рублей перечислены на расчетный счет предпринимателя, им получены и использованы по своему усмотрению (том 1, л.д. 163,164).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга предприниматель Исламов А.М. суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в установленный договором срок по истечении 12 месяцев, то есть 01.06.2011 денежные средства не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что им частично погашена задолженность по договору займа на общую сумму 329 068 руб., поскольку письменных доказательств об оплате истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные незаверенные копии документов о денежных переводах от 06.09.2011, от 15.12.2012 и от 12.03.2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные копии не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получателями денежных средств в них указаны не истец, а иные лица, а именно Исламова Маржанат, Исламов Далгат, доказательств непосредственной передачи денежных средств, полученных указанными лицами от предпринимателя в счет погашения долга истцу (приходный кассовый ордер, расписка, иные письменные доказательства), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора займа N 01 от 31 мая 2010 стороны установили ответственность заемщика в случае нарушения графика погашения займа в виде права займодавца взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа в виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата займа на основании пункта 5.2 договора истец начислил пеню и предъявил к взысканию за период просрочки с 01.06.2011 по 25.03.2013 (655 дней) исходя из суммы долга 400 000 рублей и расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 262 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени, пришел к выводу, что пеня начислена арифметически неверно, поскольку просрочка составляет 663 дня, однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, пришел к правильному выводу, что с предпринимателя в пользу истца следует взыскать пеню в заявленной сумме 262 000 руб.

Отклоняя заявление предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата займа, а поэтому просрочка является значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной и, как правильно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором займа N 01 от 31.05.2010.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как в пунктах 6.1 и 6.2 договора займа указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут решатся путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. В случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правильно указал, что стороны в договоре займа не устанавливали обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Исламова А.М. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на момент предъявления иска Исламов А.М. являлся предпринимателем, что подтверждается сообщениями налоговых органов о регистрации Исламова Анвара Магомедовича в ЕГРИП с 14.08.2012 по 06.05.2013, тем самым исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а утрата в последующем статуса предпринимателя не является основанием для прекращения

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлено соглашение об оказании юридической помощи N 002 от 15.01.2013, для подготовки материала, написания предарбитражной претензии и представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением N 002 от 15.01.2013 и приложением к нему - перечень конкретных дел, по которым поручено адвокату представлять интересы истца, стоимостью услуг определенных в размере 30 000 руб. за каждое дело, а также выпиской по лицевому счету, из которой видно об оплате 15 000 руб. "по соглашению N 002 об оказании юридической помощи рег.N 05/882 ведение дел Исламова А.М. в арбитражном суде" и расходным кассовым ордером от 15.04.2013 N 5 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера произведенных расходов в связи с тем, что дело не является сложным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 20 000 рублей, исходя из следующего объема выполненной работы: составление искового заявления, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомился с материалами дела, участия в судебных заседаниях (одно предварительное с перерывом и два судебных (с перерывом) заседания).

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной истца в размере 16 240 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 568 руб. (16808 руб. - 16240 руб.) возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно занимается предпринимательской деятельностью, не являются основанием в отказе в иске о взыскании денежных средств по договору займа и договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уплата процентов по договору займа, поскольку истцом требований о взыскании процентов по договору займа не заявлялось, следовательно, ни сумма оплаченных процентов, ни сроки оплаты процентов не являлись предметом судебного разбирательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 по делу N А15-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов